В связи с тем, что статья: «Взыскание процентов за пользование микрозаймом» получилась объемной, она была разделена на 2 части. Продолжим рассмотрение статьи во 2 части.  
     Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с П.А.А. в связи с просрочкой возврата суммы займа, суды указали, что предусмотренные Договором проценты в размере 4% за каждый день просрочки состоят из процентов за пользование займом в размере 2% за каждый день пользования займом и неустойки в размере 2% за каждый день просрочки. Судебная коллегия с такими выводами не согласилась, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ). Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от. 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения Договора, предусмотрено, что договор микрозайма договор займа, сумма которого не превышает один миллион рублей. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
     Взыскивая с П.А.А. в пользу ООО «Название компании» проценты за пользование микрозаймом в размере 3 678 процентов за период, составляющий 1 839 дней, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 14 календарных дней. Однако такой вывод суда апелляционной инстанции противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

     Как установлено судом, Договором предусмотрено, что заимодавец передает заемщику сумму займа в размере 10 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и уплатить проценты в размере 2% в день в обусловленный Договором срок. Условиями Договора срок предоставления займа определен в 14 календарных дней, а общая сумма подлежащих уплате займа и процентов в 12 800 руб. Однако суды первой и апелляционной инстанций, взыскав в пользу ООО «Название компании» проценты за пользование займом за период, составляющий 1839 дней, не применили названные выше условия договора в их буквальном значении и не учли, что указанные проценты предусмотрены Договором на срок 14 дней. В связи с изложенным, Судебная коллегия апелляционное определение отменила, и направила дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.