В связи с тем, что статья: «Иск об определении долей в совместной собственности супругов» получилась объемной, она была разделена на 3 части. Продолжим рассмотрение статьи в 2 части.  
   Во исполнение указанных судебных постановлений возбуждено исполнительное производство, согласно которому в отношении спорного имущества супругов осуществляются исполнительные действия, в частности, постановлением пристава-исполнителя от 6 октября 2011 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей «ВАЗ- 21043», «КАМАЗ-4410», «УАЗ-37419-210», «УАЗ-3909», «ЗИЛ-4502», «МАЗ- 53371», «ВАЗ-21093», «ЗИЛ (ммз)-554», постановлением от 24 октября 2011 г. на имущество должника Ф.Р. А. наложен арест, постановлением от 29 февраля 2016 г. наложен арест на здание склада, расположенного по адресу: __, постановлением от 30 сентября 2014 г. земельный участок с кадастровым номером и здание столярного цеха, площадью 1 069,5 кв.м. переданы на реализацию на публичных торгах.  Из решения районного суда от 23 июня 2017 г. по делу по иску А.А.И. к Ф.Л.В., Ф.Р.А. о признании долга общим долгом супругов сумма по договору займа от 13 апреля 2009 г., представленного в суд апелляционной инстанции, видно, что сумма задолженности, взысканная с Ф.Р.А. в пользу А.А.И. решением районного суда от 1 июля 2011 г., исполнение которого до настоящего времени должником не произведено, признана общим долгом супругов Ф.Л.В. и Ф.Р.А.
   Разрешая спор, учитывая признание иска ответчиком, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, наличии оснований для отступления от принципа равенства долей супругов в общем имуществе. Отменяя решение суда, судебная коллегия указала на то, что заявление настоящего иска и предложенного Ф.Л.В. варианта определения долей в совместном имуществе и его раздела, являются согласованными действиями сторон - супругов, направленными на воспрепятствование исполнению вступивших в законную силу решений суда, имеющими цель вывести имущество из обращения на него взыскания, что свидетельствует о злоупотреблении правом, в связи, с чем в иске должно быть отказано. С такими выводами суда Судебная коллегия не согласилась. 
   В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Разъяснения относительно пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции приведены в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
     В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. В этом случае апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме. В нарушение приведенных выше положений ГПК РФ суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, в которой третье лицо А.А.И. просил лишь изменить решение суда первой инстанции в части и определить доли супругов в совместно нажитом имуществе равными, не приведя в определении мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости проверки судебного решения в полном объеме. С учетом изложенного, Судебная коллегия апелляционное определение отменила, и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.