Основной гарантией процессуальных прав истца является личное участие в судебном заседании с изложением правовой позиции по делу. Реализация процессуальных прав на участие в судебном заседании возможна только при надлежащем извещении истца о дате, времени, месте рассмотрения дела. При этом извещение представителя истца не освобождает суд от обязанности известить самого истца о дате, времени, месте рассмотрения дела. В противном случае истец будет лишен прав на участие в судебном заседании, и как следствие будет нарушен принцип равноправия и состязательности сторон.

Так, по одному из дел Б.М.М. обратился в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к С.А.С. и С.С.Г. о признании недействительными договоров купли-продажи от 19 апреля 2019 г. и от 21 мая 2019 г. принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ___ и применении последствий недействительности сделок. В обоснование иска указано, что 30 августа 2019 г. Б.М.М. узнал о том, что вышеуказанная квартира ему больше не принадлежит, при этом намерения продавать её он не имел, при заключении договора от 19 апреля 2019 г. был введён в заблуждение С.А.С., денежные средства от ответчика не получал, расписку о получении денежных средств не писал. Истец отмечает, что он является инвалидом I группы и по состоянию здоровья в силу имеющихся заболеваний на момент заключения указанного договора купли-продажи квартиры не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Истец продолжает проживать в квартире, которую С.АС. не передавал, лицевые счета по коммунальным платежам на последнего не переоформлены. Полагает также, что С.С.Г. не является добросовестным приобретателем ввиду наличия между ответчиками родственных отношений. Решением районного суда от 12 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 6 июля 2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. решение районного суда от 12 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 6 июля 2020 г. оставлены без изменения. В кассационной жалобе Б.М.М. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

 Как установлено судом и следует из материалов дела, Б.М.М. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ___. 19 апреля 2019 г. между Б.М.М. и С.А.С. заключён договор купли-продажи указанного объекта недвижимости, согласно условиям которого оплата квартиры в размере 3 000 000 руб. произведена покупателем наличными до его заключения. 21 мая 2019 г. между С.А.С. и С.С.Г. заключён договор купли-продажи данной квартиры. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что порок воли истца при заключении сделки по отчуждению квартиры отсутствует, в связи с чем правовых оснований для признания договора купли-продажи от 19 апреля 2019 г. недействительным не имеется. Не установлено оснований и для признания недействительным последующего договора купли-продажи от 21 мая 2019 г., заключённого между ответчиками. Кроме того, рассматривая дело в отсутствие истца, суд указал, что Б.М.М. и его представители извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении слушания не заявляли, при этом суд установил, что истец в судебных заседаниях от 9 и 23 октября 2019 г. участия не принимал. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по существу дела, принимая во внимание также заключение назначенной по определению судебной коллегии  судебной психиатрической экспертизы. Применительно к доводам представителя Б.М.М. Б.З.А. о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства суд второй инстанции указал, что ссылка на то, что Б.М.М. является инвалидом I группы, передвигается на инвалидной коляске, в связи с чем физически не мог получить направленные по почте повестки, несостоятельна, поскольку истец принимал участие в судебном заседании 9 октября 2019 г. Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на надлежащее извещение представителей Б.М.М. К.А.В. и Ф.М.М. об отложении судебного заседания на 23 октября 2019 г. Суд кассационной инстанции согласился с такими выводами судебных инстанций, указав, что истец был надлежащим образом извещён о рассмотрении дела в районном суде 12 ноября 2019 г., от получения повестки уклонился, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, оснований для этого не имелось. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нашла, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Продолжение статьи: «Ненадлежащее извещение истца при рассмотрении дела».