Гарантии истцам- работникам при распределении судебных расходов

    В связи с тем, что статья: «Взыскание судебных расходов по трудовым спорам» получилась объемной, она была разделена на 3 части. Продолжим рассмотрение статьи в 3 части. 
     В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
    Исходя из приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов. Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе с требованием об установлении факта трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на проведение экспертизы.
    Между тем судебные инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Название компании» о взыскании расходов на проведение экспертизы с истца Ч.И.А., вследствие неправильного толкования положений статьи 393 ТК РФ пришли к ошибочному выводу о том, что, поскольку решением суда факт трудовых отношений не установлен, данная норма не подлежит применению при разрешении вопроса о распределении судебных расходов. Делая такой вывод, судебные инстанции не учли, что спор по иску Ч.И.А. к ООО «Название компании» об установлении факта трудовых отношений относится к категории трудовых споров. При разрешении этого спора, в том числе при наличии трудового договора, оспариваемого работодателем, суд обязан определить, отвечают ли сложившиеся между сторонами спора отношения признакам трудовых отношений, исключив тем самым правовую неопределённость в характере отношений сторон такого договора, в связи с чем к этим отношениям с учётом предъявленных требований в защиту нарушенных трудовых прав подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе статья 393 ТК РФ об освобождении истца от судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения дела.
   При таких обстоятельствах оснований для возложения на истца Ч.И.А. обязанности по возмещению ООО «Название компании» понесённых расходов, связанных с проведением экспертизы при рассмотрении его иска об установлении факта трудовых отношений, у суда не имелось. Ввиду изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявления ООО «Название компании» о взыскании с Ч.И.А. расходов, связанных с проведением экспертизы, нельзя признать законными. Данные выводы сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления ООО «Название компании» о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия нашла возможным, отменяя определение городского суда от 29 ноября 2017 г. и апелляционное определение, разрешить этот вопрос по существу и отказать ООО «Название компании» в удовлетворении заявления о взыскании с Ч.И.А. расходов на оплату экспертизы в сумме 120 000 руб.

Категория: Юридическая рубрика | Добавил: Administrator (2019-01-30) |
Просмотров: 148 | Теги: Судебные расходы, судебная экспертиза, апелляционная инстанция
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
Наверх