В связи с тем, что статья: «Иск о сносе самовольной постройки» получилась объемной, она была разделена на 8 частей. Продолжим рассмотрение статьи в 4 части. 
     Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае. В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения. Отменяя определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 27 июня 2017 г. и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, президиум краевого суда указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении П.А.Н. о рассмотрении дела, в связи с чем он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, поэтому был лишен возможности участвовать в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций. В силу требований части 5 статьи 330 ГПК РФ настоящее дело подлежало рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, как усматривается из протокола судебного заседания от 22 февраля 2018 г., суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не перешел и определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не вынес.
     Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закреплённое частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемлённым (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007г.№10-П). Данная правовая позиция не была учтена судом первой инстанции. Гражданские дела по исковым заявлениям администрации и Л.А.Л. были объединены в одно производство судом с учётом процессуальных прав только указанных в иске администрации лиц, при этом процессуальные права лиц, участвующих в деле по иску Л.А.Л. учтены не были. Так судебная строительно-техническая экспертиза, назначенная определением районного суда от 14 декабря 2016 г., проведена 8 февраля 2017 г. Гражданские дела по искам администрации и Л.А.Л. объединены в одно производство определением районного суда от 28 февраля 2017 г. При этом Л.А.Л., имевший материально-правовой интерес в исходе дела, до его привлечения к участию в деле в качестве соистца по первоначальному иску был лишен возможности представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, экспертам, заявлять ходатайства, давать суду объяснения, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц и пользоваться иными процессуальными правами (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данное нарушение, допущенное судом первой инстанции и повлекшее за собой иные существенные нарушения норм процессуального права, в частности гарантированного Конституцией Российской Федерации права Л.А.Л. на судебную защиту, допущено и судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.
    Продолжение статьи: «Иск о сносе самовольной постройки».