В связи с тем, что статья: «Определить место жительства ребенка в суде» получилась довольно объемной, она была разделена на 4 части. Продолжим рассмотрение статьи в 4 части. 
         Представитель органа опеки и попечительства в судебном заседании также не смогла дать указанного заключения,  поскольку место нахождения ребенка и условия его проживания не установлены. Управлением опеки и попечительства Министерства образования  области указано на невозможность дачи заключения по существу спора, в связи с тем, что ответчик с ребенком на территории муниципального района не проживает. Кроме того, Управлением неоднократно были составлены акты о невозможности проведения обследования жилого помещения  (где по последним данным  проживает ответчик с сыном), ввиду того, что двери квартиры никто не открыл. В соответствии с выпиской из домовой книги, копии финансово-лицевого счета, справки о задолженности, ответчик продал квартиру и в ней зарегистрированы новые жильцы. 
        Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание то  обстоятельство, что мать ребенка постоянно проживает в  квартире по адресу: __, где ею созданы все условия для проживания сына, что подтверждается соответствующими актами обследования жилищных условий, составленными органами опеки и попечительства. Кроме того, судом апелляционной инстанции не был исследован рабочий  график отца ребенка, наличие у ответчика возможности находиться с сыном и заниматься его воспитанием, тогда как работа ответчика связана с  частыми командировками, уход за ребенком постоянно осуществляет няня, а  также медицинские документы, свидетельствующие о состоянии здоровья ребенка на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной  инстанций. 
          Согласно имеющейся в деле выписке из амбулаторной карты малолетнего  ребенка до марта 2016 года он разово наблюдался в детском отделении филиала  ФБУЗ «Лечебное учреждение» на платной основе. Из сообщений Департамента здравоохранения и ГБУЗ «Лечебное учреждение» (также приобщенных к  кассационной жалобе заявителя) следует, что несовершеннолетний ребенок с  8 декабря 2016 г. прикреплен для медицинского наблюдения к филиалу ГБУЗ  «Лечебное учреждение», однако амбулаторная карта ребенка в поликлинике отсутствует, связаться с законным представителем ребенка не удалось, с 24 декабря 2016 г. обращений по поводу здоровья ребенка не было. Также в деле имеется выписка из медицинской карты несовершеннолетнего  ребенка об оказании ему медицинской помощи в феврале 2017 года,  выданная Медицинским центром ООО «Название организации», расположенным в городе «Название города».  Указанные документы из медицинских учреждений также свидетельствуют об отсутствии у ответчика и проживающего вместе с ним несовершеннолетнего сына постоянного места жительства. 
         Таким образом, с учетом того, что не имеется данных, свидетельствующих о  том, где и с кем фактически проживает ребенок, о его психологическом и  физическом состоянии, а также о его взаимоотношениях с отцом, а также данных, позволяющих проверить условия жизни и воспитания ребенка, проживающего вместе с отцом, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости  определения места жительства малолетнего ребенка с отцом, является преждевременным. Кроме того, суд апелляционной инстанции, посчитав передачу ребенка  матери не отвечающей его интересам, поскольку он длительное время проживает с отцом, не учел принцип 6 Декларации прав ребенка, принятой Резолюцией  1386 (XIV) Генеральной Ассамблеи ООН от 20 ноября 1959 года, в соответствии с  которым малолетний ребенок не должен, кроме случаев, когда  имеются исключительные обстоятельства, быть разлучаем со своей матерью. Таких исключительных обстоятельств, позволяющих забрать  несовершеннолетнего ребенка у матери, судом апелляционной инстанции  приведено не было. С учетом изложенного Судебная коллегия апелляционное определение отменила, и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.