В связи с тем, что статья: «Индексация присужденных денежных средств» получилась объемной, она была разделена на 2 части. Продолжим рассмотрение статьи во 2  части.  
       Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент рассмотрения судом заявления об индексации) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Приведённая норма в данной редакции предусматривала упрощённый порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присуждённых денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике. Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная статьёй 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной выше редакции индексация не ставилась в зависимость от вины должника и должна была быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.
       Приведённые выше правовые позиции применительно к названной редакции статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. № 35-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ивановой Т.В., Митина И.М. и Шкотова Е.В., в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 г. № 244-О-П, от 17 февраля 2015 г. № 322-О, от 23 ноября 2017 г. № 2665-О, от 26 октября 2017 г. № 2446-О и др., а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г. (раздел VII, пункт 9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 мая 2008 г. (пункт 7). Судами установлен факт несвоевременной уплаты Ш.М.В. присуждённых денежных сумм, в связи с чем выводы судов об отказе в их индексации противоречат приведённой норме права и актам её толкования. Более того, даже в случае действительно ошибочного расчёта заявителем суммы индексации такая ошибка не могла являться основанием для отказа в  удовлетворении требований об индексации в полном объёме, поскольку в таком случае суд должен определить правильную сумму индексации.
     Нельзя согласиться и с выводом судов первой и апелляционной инстанций о злоупотреблении правом со стороны заявителя. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В пункте 1 статьи 10 данного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. По смыслу приведённых норм права добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
    В данном случае в силу установления решением суда обязанности ответчика уплатить истцу определённую денежную сумму ожидаемым и добросовестным поведением является добровольное исполнение должником решения суда. Каких-либо данных о том, что должник с 2015 г. пытался исполнить указанное выше решение, судами не установлено. Ни приведённые выше положения закона, ни гражданское процессуальное законодательство в целом не содержат указания на наличие у взыскателя обязанности по обращению к должнику и (или) к судебному приставу-исполнителю за исполнением решения суда, равно как и обязанности воздержаться в течение определённого срока от заявления требования о введении в отношении должника процедуры банкротства (реструктуризации долгов) при наличии к тому законных оснований.  Напротив, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника является именно неисполнение последним своих обязательств перед заявителем. Кроме того, как указано выше, индексация присуждённых денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечёт для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимуществ, поскольку является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда. Таким образом, положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судами ошибочно. С учётом допущенных судом первой инстанции ошибок в применении норм права отказ в удовлетворении заявления Л.А.В. об индексации присуждённых денежных сумм нельзя признать законным. Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. С учетом изложенного, апелляционное определение было отменено, а дело было направлено в суд апелляционной инстанции на повторное рассмотрение.