В связи с тем, что статья: «Прекращение ипотеки при отказе от получения нереализованного предмета залога» получилась объемной, она была разделена на 4 части. Продолжим рассмотрение статьи в 4 части.  
   Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Таким образом, односторонняя сделка влечет юридические последствия, на которые она направлена (устанавливает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности), если это предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон и при этом совершившим её лицом соблюдены установленные к данной сделке требования. Заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой является обязательным документом для осуществления регистрации права собственности залогодержателя на нереализованный на повторных торгах предмет ипотеки (абзац второй пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке).
    При этом Закон об ипотеке не содержит положений, которые предусматривали бы необходимость совершения организатором торгов каких- либо действий после получения согласия залогодержателя на оставление нереализованного имущества за собой. Из системного анализа указанных выше норм права следует, что согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения. Закон придаёт данному согласию самостоятельное значение и не требует принятия его другими участниками правоотношений, в том числе организатором торгов. Исходя из изложенного выше вывод суда апелляционной инстанции о том, что для возникновения у Банка прав на нереализованное на торгах имущество П.И.Н. недостаточно обращения к судебному приставу- исполнителю с соответствующим заявлением, не основан на действующем законодательстве.
     Кроме того, удовлетворяя исковые требования о прекращении ипотеки, суд апелляционной инстанции не учёл, что спорное имущество передано Банку постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава РОСП УФССП России ю от 5 октября 2016 г., которое до настоящего времени не отменено и не признано недействительным. На  основании данного постановления и акта передачи нереализованного имущества ответчиком произведена регистрация права собственности на данное имущество, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись. При таких обстоятельствах избранный П.И.Н. способ защиты не может привести к восстановлению её прав, которые она считает нарушенными, поскольку правоотношения между сторонами по договору ипотеки от 25 марта 2009 г. прекратились, а жилой дом общей площадью 367,7 кв.м., лит. А, А1, А2, по адресу: __, и земельный участок площадью 606 кв.м. с кадастровым номером по адресу: __ перешли в собственность Банка. С учетом изложенного, Судебная коллегия апелляционное определение отменила, и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.