Действующее законодательство о банкротстве гражданина в случае вынесения арбитражным судом определения о признании заявления приемлемым, вводит процедуру реструктуризации долга или реализации имущества или мировое соглашение. При это все ограничительные меры, установленные в рамках исполнительного производства снимаются, исполнительное производство оканчивается. Если обеспечительные меры введены судом общей юрисдикции в порядке обеспечения иска, то данные обеспечительные меры также должны быть сняты по заявлению должника или иного заинтересованного лица. Все ограничительные меры могут быть наложены арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, так как реализация имущества гражданина происходит в деле о банкротстве. Если взыскана задолженность, то кредитору необходимо подать в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов.

Так, по одному из дел определением районного суда от 4 февраля 2014 г. в рамках рассмотрения гражданского дела приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие Ч.И.Г. автомобили марки «Название», а также гараж. Определением того же суда от 22 июля 2014 г. отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на объект недвижимости - гараж, расположенный по адресу: ___. Решением районного от 22 июля 2014 г. отказано в удовлетворении иска А.А.В. к Ч.И.Г., Ч.Ю.А. об обращении взыскания на супружескую долю. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 27 октября 2014 г. указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен, обращено взыскание в пользу А.А.В. по решению районного суда от 20 марта 2013 г. по делу по иску А.А.В. к Ч.Ю.А. о взыскании денежных средств на принадлежащую Ч.Ю.А. 1/2 доли в праве собственности на значащееся принадлежащим Ч.И.Г. имущество -автомобиль, автомобиль, гараж, расположенный по адресу: ___ . 15 октября 2019 г. Ч.И.Г. обратилась в суд с заявлением о снятии мер по обеспечению иска, принятых определением районного суда от 4 февраля 2014 г., мотивируя заявлением тем, что решением Арбитражного суда от 27 июня 2017 г. Ч.Ю.А. признан банкротом, а определением того же суда от 11 декабря 2017 г. завершена процедура реализации его имущества. Определением районного суда от 18 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением областного суда от 15 января 2020 г., отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер. Определением судьи кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2020 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения. В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что основным условием, с которым законодатель связывает отмену обеспечительных мер в случае удовлетворения исковых требований, является исполнение решения суда; арест на транспортные средства наложен в рамках гражданского дела в целях обеспечения иска; указанный иск удовлетворен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 27 октября 2014 г., однако до настоящего времени судебный акт не исполнен. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего. Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме. Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются. Поскольку меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие Ч.И.Г. автомобили были приняты судом в обеспечение иска А. А.В., а не в рамках исполнительного производства в обеспечение исполнения судебных актов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по основаниям, указанным в абзаце 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», данные меры отменены быть не могут. Судья кассационного суда общей юрисдикции согласился с выводами нижестоящих судов и их правовым обоснованием. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нашла, что судебное постановление принято с нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Продолжение статьи: «Правовой статус гражданина- банкрота в деле о банкротстве».