В связи с тем, что статья: «Наложение границ земельных участков» получилась довольно объемной, она была разделена на 3 части. Продолжаем рассмотрении статьи в 3 части. 
      Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск о признании права первоначального истца на земельный участок отсутствующим, не учел, что спорным  земельным участком она фактически владеет, на нем размещены строения, а потому права Российской Федерации на земельный участок при наличии к тому  оснований могли быть восстановлены не путем признания права первоначального истца отсутствующим, а путем истребования имущества из чужого  незаконного владения. 
           Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам областного суда, отказывая в удовлетворении первоначального  иска, в  нарушение ст. 56 ГПК РФ, не определила все юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства. В частности, не было установлено, являются ли наложения границ землепользования истицы и ответчиков фактическими, то есть имеется ли между указанными лицами спор о действительном расположении земельных участков, либо спор связан с неверным определением  кадастровых границ земельных участков. Для разрешения указанных вопросов суду следовало предложить сторонам представить соответствующие доказательства, в том числе ходатайствовать о назначении землеустроительной экспертизы. 
        При рассмотрении дела суд исследовал материалы лесоустройства, схемы  расположения и границы лесного участка, в том числе планшеты лесоустройства, однако не дал какой-либо оценки заключению кадастрового инженера о наличии кадастровой ошибки при формировании  границ земельных участков, не привлек к участию в деле специалиста в области  землеустройства, а также не назначил по делу землеустроительную экспертизу. 
           Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 ст. 196 ГПК РФ).  Однако первоначальные исковые требования об исправлении кадастровой ошибки и установлении смежной границы, предъявленные к Ответчику 1, судом по существу не рассмотрены, а принятое судом решение о признании  отсутствующим права собственности истицы на весь земельный участок с кадастровым номером, противоречит закону и нарушает ее  права и законные интересы, так как часть земельного участка первоначального истца располагается в границах кадастровых координат земельного участка Ответчика 1.