В связи с тем, что статья: «Оспаривание договора аренды земельного участка» получилась объемной, она была разделена на 4  части. Продолжим рассмотрение статьи во 2   части.  
     Судами установлено, что  глава администрации муниципального района обратился с заявлением к кадастровому инженеру, в котором просил провести кадастровые работы и изготовить схему расположения земельного участка площадью 100 000 кв.м., расположенного по адресу: ____ для сельскохозяйственного производства. Постановлением администрации утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в кадастровом квартале №, находящегося по адресу: __, из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 35 002 кв.м. для сельскохозяйственного производства. В средствах массовой информации было размещено объявление администрации о наличии для передачи в аренду свободного земельного участка по адресу: ___ общей площадью 35 002 кв.м. В дальнейшем в отношении спорного земельного участка проведены кадастровые работы, изготовлен межевой план, 11 декабря 2014 г. земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, что подтверждается сведениями кадастрового паспорта, межевого плана.
    Ч.О.О. обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении ей в аренду для сельскохозяйственного производства на 49 лет спорного земельного участка. Администрацией вынесено постановление о предоставлении Ч.О.О. данного земельного участка в аренду сроком на 49 лет для сельскохозяйственного производства. Также в постановлении указано, что земельный участок входит в зону «Часть прибрежной защитной полосы водохранилища», земельный участок полностью входит в зону «Часть водоохранной зоны водохранилища». На основании указанного постановления между администрацией и Ч.О.О. заключён договор аренды земельного участка, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 марта 2015 г. Согласно акту приема-передачи земельного участка, являющегося приложением к договору аренды земельного участка, «арендодатель» передал, а Ч.О.О. приняла в аренду земельный участок по указанному выше адресу.
     Распоряжением комитета по управлению имуществом земельный участок с кадастровым номером общей площадью 35 002 кв.м. из категории земель сельскохозяйственного назначения переведён в категорию земель особо охраняемых территорий и объектов для размещения объектов рекреационного назначения. Между администрацией муниципального образования и Ч. О.О. заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 18 февраля 2015 г., в частности, относительно указания в качестве арендодателя администрации муниципального образования муниципального района, категории земель - «из земель особо охраняемых территорий и объектов» и вида разрешённого использования земельного участка - «для размещения объектов рекреационного назначения». Согласно сообщению отдела водных ресурсов в соответствии с публичной картой земельный участок с кадастровым номером общей площадью 35 002 кв.м. находится в водоохранной зоне водохранилища.
     Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требований межрайонного прокурора, поскольку спорный объект не мог быть предоставлен в аренду для сельскохозяйственного производства, в связи с тем, что он был отнесен к водоохраной зоне водохранилища и находится на землях особо охраняемых территорий и объектов (природоохранного назначения), занятых защитными участками хвойных пород, а, следовательно, постановление администрации о предоставлении спорного земельного участка в аренду Ч.О.О. не соответствует требованиям закона и нарушает публичные интересы. Поскольку постановление администрации издано в нарушение требований закона, заключенный на основании постановления договор аренды земельного участка в силу части 2 статьи 168 ГК РФ является недействительным и влечет прекращение права аренды. Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия областного суда с данными выводами суда первой инстанции согласилась, указав на предоставление Ч.О.О. земельного участка в аренду без учёта установленных лесным законодательством императивных ограничений, в частности относительно допустимых к осуществлению на предоставленном земельном участке видов сельскохозяйственного производства, что создало потенциальную угрозу изменения существовавшего на территории расположения спорного земельного участка природного ландшафта в случае вырубки имеющихся лесных насаждений, обеспечивающих укрепление береговой полосы, иные экологически важные функции и, как следствие, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц в случае, например, паводка, нарушение прав неопределенного круга на благоприятную окружающую среду и т.п. С такими выводами судов Судебная коллегия не согласилась. 
     Продолжение статьи: «Оспаривание договора аренды земельного участка».