В связи с тем, что статья: «Исковое заявление о сносе самовольной постройки» получилась довольно объемной, она была разделена на 4 части. Продолжим рассмотрение статьи в 3 части.   
    Судом установлено, что на земельном участке И.Х.С. без разрешения на строительство и без проектной документации, прошедшей государственную строительную экспертизу, осуществляет строительные работы по возведению объекта капитального строительства (самовольно возводится объект недвижимости, многоквартирный жилой дом этажностью 3 единицы). Соответствующая документация, утверждённая в установленном законом порядке, в том числе, заключение государственной экспертизы, на возводимый объект капитального строительства в материалах дела отсутствует. Разрешая спор и удовлетворяя первоначальный иск о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции исходил из того, что возведенный И.Х.С. объект капитального строительства не соответствует требованиям действующего законодательства и возведен на чужом смежном земельном участке.
     Судебная коллегия суда субъекта РФ, не согласилась с выводами суда в указанной части и отменила решение суда в части удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования к И.Х.С. о сносе строения, указав, что возведенный объект отвечает признакам самовольной постройки, вместе с тем неустранимых нарушений строительных норм и правил, способных повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью, повреждение или уничтожение имущества других лиц, обуславливающих необходимость его сноса истцами не допущено, С данным выводом суда апелляционной инстанции Судебная коллегия Верховного суда РФ не согласилась, поскольку с учетом изложенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, признавая строение самовольным, суду следовало принять решение либо о его сносе либо о возможности признания права собственности в соответствии с требованиями статьи 222 ГК РФ.
     Таким образом, в нарушение приведенных выше требований процессуального закона суд, установив нарушение прав и охраняемых законом интересов администрации муниципального образования, не разрешил спор по существу и не определил надлежащий способ восстановления нарушенного права истца, что повлекло за собой вынесение решения, не соответствующего положениям статьи 195 ГПК РФ.
    Принимая решение об отказе в сносе самовольной постройки, суд апелляционной инстанции сослался на заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому возводимый объект на данной стадии строительства не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан. Между тем, заключение экспертизы положенное в основу апелляционного определения не содержит вывода о том, что сохранение самовольной постройки И.Х.С. не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии со статьей статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу части 1 статьи 79 того же Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
     Продолжение статьи: «Исковое заявление о сносе самовольной постройки».