В настоящее время широко распространена практика, когда судебный пристав- исполнитель направляет электронное постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счете. При этом к счету может быть открыта дебетовая банковская карта. По дебетовой банковской карте владелец счета не может воспользоваться денежными средствами больше, чем есть на счете, если условиями договора об открытии счета не предусмотрены условия об овердрафте. При обращении взыскания на денежные средства должника, дебетовый счет уходит в минус при недостаточности денежных средств на нем. Однако банк не вправе выдавать кредит без согласия владельца счета на недостающую сумму, чтобы погасить долг. Наличие технического овердрафта не является основанием для взыскания долга с владельца счета. 
     Так, по одному из дел публичное акционерное общество «Название банка» обратилось в суд с иском к П.Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от 11 февраля 2014 г. № 45390 в размере 60 565,85 руб. В обоснование требований Банк ссылался на то, что П.Д.Ю., являясь держателем выпущенной ПАО «Название банка» международной банковской карты «VISA», воспользовался неразрешенным овердрафтом по счёту карты в размере руб. Оформив зачисленные на счёт ответчика денежные средства в указанной сумме как представление кредита (договор от 11 февраля 2014 г. № 45390), Банк просил взыскать с П.Д.Ю. задолженность по кредиту, проценты за пользование денежными средствами и неустойку. Решением городского суда от 15 декабря 2017 г. в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением от 14 марта 2018 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым требования Банка удовлетворены в полном объеме. Ответчик с судебным актом не согласился, и подал кассационную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ. 
    При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления П.Д.Ю. ПАО «Название банка» 30 мая 2012 г. выпустило и выдало ответчику международную банковскую дебетовую карту «VISA». Для осуществления расчетов по операциям с использованием данной карты Банком на имя П.Д.Ю. открыт счет №. Как указано ПАО «Название» в исковом заявлении, овердрафт по указанному счету ответчика не предусмотрен. В рамках исполнительных производств №  и, возбужденных в отношении П.Д.Ю., судебным приставом-исполнителем ОСП по вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах в ПАО «Название банка». Из выписки по счёту № усматривается, что по состоянию на 12 февраля 2014 г. остаток денежных средств вкладчика П.Д.Ю. составлял 0 руб., вместе с тем Банк в этот день перечислил в счёт погашения задолженности ответчика по исполнительному производству №  денежные средства, зачисленные на данный счёт в форме неразрешенного овердрафта. 12 ноября 2015 г. ПАО «Название банка» направлено ответчику требование о погашении образовавшейся задолженности, которое последним не исполнено. 
    Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 819, 845, 850, 854 ГК РФ, исходил из того, что во исполнение требований исполнительного документа или судебного пристава-исполнителя Банк должен перечислять денежные средства должника, находящиеся на его счёте, а не предоставлять для этого кредит по собственному усмотрению. При этом ответчик не давал истцу распоряжения на перечисление заёмных средств в УФССП России, не совершал операций по снятию денежных средств со счёта при их отсутствии и не был поставлен в известность о предоставлении ему кредита в форме овердрафта и необходимости уплаты по нему процентов. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предоставление овердрафта является кредитованием счёта держателя карты, а, следовательно, у П.Д.Ю. возникла кредитная задолженность, подлежащая возврату. Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
    Продолжение стать: «Кредитование в форме овердрафта без согласия владельца счета».