В связи с тем, что статья: «Раздел совместных нажитых акций в АО между супругами» получилась объемной, она была разделена на 2 части. Продолжим рассмотрение статьи во 2 части.  
   Из материалов дела видно, что ответчик Т.С.В. является акционером АО «Название компании», владеет акциями общества в количестве 660 штук, что составляет 22% от общего количества выпущенных АО «Название компании» акций. Учитывая, что Т.С.В. владеет акциями общества, а не долей в его уставном капитале, следовательно, возникшие между Т.С.В. и АО «Название компании» отношения регулируются законодательством об акционерных обществах (АО). В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами. Все акции общества являются бездокументарными. Уставом общества должны быть определены количество, номинальная стоимость акций, приобретенных акционерами (пункт 1 статьи 27 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ). Как следует из материалов дела, уставный капитал АО «Название компании» составляет 3 000 000 руб., разделенный на обыкновенные именные акции в количестве 3 000 штук номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая. Федеральным законом от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акции поименованы эмиссионными ценными бумагами.
     В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра. Таким образом, суду для решения вопроса о разделе совместно нажитого имущества сторон следовало правильно определить закон, подлежащий применению и с учетом приведенных выше норм материального права учесть, что разделу в рамках настоящего спора подлежали принадлежащие Т.С.В. акции, а не доля в уставном капитале АО «Название компании», как ошибочно указали суды.
    В силу статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Частями 1, 3, 4 статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
     В нарушение приведенных норм процессуального права суды первой и апелляционной инстанций в качестве доказательства, подтверждающего принадлежность Т.С.В. 30% доли в АО «Название компании» сослались на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц и не учли, что в указанной выписке содержатся лишь сведения об учредителях акционерного общества, а не о его акционерах. Сведения об акционерах общества отражаются в реестре акционеров, держателем которого является само общество или регистратор. Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 19 января 2017 г. держателем реестра акционеров АО «Название компании» является Акционерное общество «Название компании».
       В соответствии с выпиской из Реестра акционеров от 18 апреля 2016 г., предоставленной АО «Название компании», на лицевом счете Т.С.В. имеется 660 штук обыкновенных акций АО «Название компании» номинальной стоимостью 1 000 руб., которые и подлежали разделу между супругами в рамках настоящего спора. Однако указанные обстоятельства суды первой и апелляционной инстанций не учли, правовой оценки суда не получили, в связи с чем судебные постановления нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 ГПК РФ. С учетом изложенного, Судебная коллегия судебные акты отменила, и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.