В связи с тем, что статья: «Признание договора банковского вклада незаключенным» получилась объемной, она была разделена на 5 частей. Продолжим рассмотрение статьи во 2 части. 
   20 февраля 2017 г. приказом Центрального банка Российской Федерации № ОД-445 на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции временной администрации по управлению Банком. Постановлением следователя 1 отдела СЧ СУ УВД возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств Х.В.В., переданных последним в АО АКБ «Название». Постановлением районного суда удовлетворено ходатайство следователя 1 отдела СЧ СУ УВД о производстве выемки в АО АКБ «Название» подлинников документов, касающихся взаимоотношений Банка с Х.В.В., в АО АКБ «Название» произведена выемка бухгалтерской документации, вследствие чего все имеющиеся в настоящем деле документы представлены по запросу суда органами предварительного следствия в копиях. 21 марта 2017 г. Х.В.В. постановлением следователя 1 отдела СЧ СУ УВД признан потерпевшим по данному уголовному делу. Постановлениями старшего следователя 1 отдела СЧ СУ УВД президент Банка Ш.А.А. привлечён в качестве обвиняемого по указанному выше уголовному делу и объявлен в розыск.
    Отказывая в удовлетворении иска Х.В.В. и признавая договоры срочного банковского вклада «Люкс» № 1 и «Люкс» № 2 от 1 октября 2015 г. незаключенными, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлены доказательства внесения Х.В.В. наличных денежных средств на счета № (вклад «Люкс» № 1) и (вклад «Люкс» № 2) через кассу АО АКБ «Название». Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении иска Х.В.В., суд апелляционной инстанции пришёл к выводам об отсутствии оснований для признания спорных договоров вклада незаключенными, а также о том, что в расходных кассовых ордерах от 25 января 2016 г. № 13 и 22 на получение Х.В.В. наличных денежных средств в сумме евро и долларов США отсутствуют подписи Х.В.В., а иных доказательств получения им этих денежных сумм Банком не представлено. С такими выводами суда Судебная коллегия не согласилась. 
     Согласно пункту 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. В силу пункта 2 статьи 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами указанной главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 статьи 834 ГК РФ).
   Применение положений статьи 856 ГК РФ к договору банковского вклада обусловлено как в силу прямого указания статьи 834 (пункт 3) данного кодекса, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета. Договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, что следует из нормативных положений статей 433 и 834 ГК РФ. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен. Таким образом, в случае, когда на счет вкладчика не были реально внесены денежные средства, у банка не возникает обязательств по возврату вкладчику суммы вклада и выплате процентов.
     Продолжение статьи: «Признание договора банковского вклада незаключенным».