Признание гражданина  банкротом, и введение процедуры рестукторизации долга накладывает определенные ограничения по взысканию задолженности к должникам в общем порядке. Требования о взыскании задолженности после вынесения определения о признании заявления обоснованным, признании банкротом не подлежат рассмотрения в суде общей юрисдикции, за исключением текущих платежей. Если подано в суд исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа после введения процедуры банкротства, то исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. При этом нет оснований для прекращения производства по делу.

Так, по одному из дел А.О.Л. обратился в суд с настоящим иском к М.Л.В., указав, что между сторонами заключён договор займа, однако ответчиком денежные средства в срок не возвращены. При рассмотрении дела М.Л.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что в отношении неё арбитражным судом введена процедура банкротства, и А.О.Л. включён в реестр требований кредиторов. Определением городского суда производство по исковому заявлению А.О.Л. прекращено. Апелляционным определением определение суда первой инстанции отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в городской суд. Постановлением президиума краевого суда апелляционное определение отменено, оставлено в силе определение городского суда. В кассационной жалобе поставлен вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены постановления президиума.

При рассмотрении дела установлено, что исковое заявление А.О.Л. поступило в городской суд, производство по данному иску возбуждено 23 января 2018 г. Определением Арбитражного суда от 26 января 2018 г. М.Л.В. признана банкротом и в отношении неё введена процедура реструктуризации долгов. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве, в связи с чем имеются основания для применения ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не согласился, указав, что он преждевременен, поскольку реестр кредиторов не открыт в связи с отсутствием конкурсного управляющего. Президиум краевого суда не согласился с апелляционным определением, указав, что дело не было рассмотрено по существу судом до даты введения процедуры банкротства и не могло быть рассмотрено ввиду прямого моратория, установленного нормами Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), доводы об отсутствии конкурсного управляющего и реестра кредиторов не являются в данном случае юридически значимыми и не могут являться основанием для отмены судебного постановления. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нашла, что постановление президиума принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 213 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. Из приведённой нормы закона следует, что в настоящем случае при установленных обстоятельствах суду надлежало оставить исковое заявление А.О.Л. без рассмотрения, а не прекращать производство по делу на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Президиум краевого суда, оставляя в силе определение городского суда, данные требования закона не учёл, что привело к нарушению прав А.О.Л., поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает различные последствия прекращения производства по делу и оставления искового заявления без рассмотрения. Допущенные президиумом краевого суда нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем  могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления. С учётом изложенного, поскольку заявителем иные судебные акты, состоявшиеся по настоящему гражданскому делу, не обжалуются, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации посчитала, что постановление президиума краевого суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в президиум краевого суда.