В связи с тем, что статья: «Прекращение право пользования жилым помещением» получилась объемной, она была разделена на 4  части. Продолжим рассмотрение статьи в 4 части. 

При рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о наличии конфликтных отношений между сторонами, чинении препятствий Л.Д.М. в проживании, лишении возможности пользоваться спорным жилым помещением, судом не установлено. Материалы дела также не содержат сведений о попытках вселения Л.Д.М. в спорное жилое помещение, несения им расходов по его содержанию с момента регистрации в нём в 2006 году. Таким образом, в данном деле судом были установлены факты постоянного не проживания Л.Д.М. в спорной квартире с момента регистрации, при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением. Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для вывода о временном отсутствии Л.Д.М. в спорном жилом помещении и применении к возникшим отношениям статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации. При принятии решения суд не учёл, что Л.Д.М. добровольно более 12 лет не жил в спорной квартире, имел реальную возможность пользоваться ею, своим правом не воспользовался, не выполнял обязательств по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию, то есть по собственной инициативе не исполнял свои обязанности по договору социального найма.

Между тем исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 добровольное не проживание Л.Д.М. в спорном жилом помещении, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение. Данные обстоятельства в нарушение приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами первой, апелляционной и кассационной инстанций не были приняты во внимание, что привело к неправильному применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации при разрешении возникшего спора. Отказывая в удовлетворении требований Ч.М.М. о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением несовершеннолетней Л.А.Д., суды сослались на то, что проживание ребёнка в спорной квартире определено её отцом.

Из дела видно, что Л.А.Д., года рождения, всегда проживала и проживает по месту жительства со своей матерью по адресу: ___, - по этому адресу посещает общеобразовательное учреждение, закреплена за медицинскими учреждениями. Кроме этого, Л.А.Д. имеет право собственности на 1/6 долю в этой квартире. В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Однако, на момент регистрации по месту жительства в спорной квартире, которая была произведена в процессе рассмотрения настоящего спора 8 мая 2018 года, когда право самого Л.Д.М. на это жилое помещение было оспорено, Л.А.Д. достигла возраста 14 лет, в спорную квартиру никогда не вселялась, доказательств чинения препятствий в проживании и пользовании жилым помещением в деле отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по  которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд. Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьёй 2 названного кодекса. Эти требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены не были. Мотивов, по которым суды пришли к выводу о том, что отсутствие Л.Д.М. и Л.А.Д. в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер, судебные постановления не содержат.

При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа Ч.М.М. в удовлетворении иска о признании Л.Д.М. и Л.А.Д. утратившими право пользования спорным жилым помещением соответствующим нормам материального и процессуального права признано быть не может. С учётом изложенного Судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебные постановления в части отказа в удовлетворении иска Ч.М.М. к Л.Д.М. и Л.А.Д. о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением подлежат отмене, а дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.