В связи с тем, что статья: «Ошибки при выборе судопроизводства при подаче иска» получилась довольно объемной, она была разделена на 2 части. Продолжим рассмотрение статьи во 2 части.   
    Как следует из содержания административного искового заявления, Е.И.П., обращаясь в суд за защитой своих прав и требуя признать незаконным бездействие Штаба военного округа и Военного комиссариата, фактически оспаривал решения органов Министерства обороны Российской Федерации, принятые в порядке реализации ими властных полномочий, выразившиеся в письмах от 26 февраля 2016 г. и 12 сентября 2016 г. об отказе в назначении ему единовременной выплаты в возмещение вреда здоровью, то есть вытекающие из публичных отношений, а также предъявил требование частноправового характера о взыскании денежной суммы.
   Страховые гарантии военнослужащим, право на возмещение вреда установлены Федеральными законами от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат». Исходя из изложенного, Судебная коллегия не могла не согласиться с утверждением о том, что требования Е.И.П. о взыскании денежных сумм подлежат рассмотрению в порядке гражданского процессуального законодательства.
      Вместе с тем судья незаконно отказала в принятии заявленных требований к производству районного суда. Е.И.П., проживающий в «Название населенного пункта», обратился с указанными выше взаимосвязанными требованиями, считая, что имеет право на возмещение вреда здоровью, причинённого во время прохождения службы в армии. Именно заинтересованному лицу принадлежит право выбирать, обращаться ли ему в суд с соответствующим иском одновременно с требованием о защите нарушенных прав или по отдельности. В заседании суда апелляционной инстанции Е.И.П. пояснил, что его обращение в суд, в первую очередь, было обусловлено необходимостью реализовать право на возмещение вреда здоровью путём взыскания денежных сумм.
      Иски о возмещении вреда, причинённого увечьем, иным повреждением здоровья, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда (часть 5 статьи 29 ГПК РФ). Таким образом, заявленные Е.И.П. требования подсудны районному суду, следовательно, при отсутствии иных причин для отказа в принятии, оставлении без движения, возвращении административного искового заявления оно подлежало принятию к производству в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что требования предъявлены в порядке административного судопроизводства.
       Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, предусматривающей в статье 45 право каждого защищать свои интересы всеми способами, не запрещёнными законом, а также федеральными законами (постановление от 22 апреля 2013 г. № 8-П, определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 17 ноября 2009 г. № 1427-О-О, от 23 марта 2010 г. № 388-О-О, от 25 сентября 2014 г. № 2134-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О и др.). Между тем приведённые правовые позиции и фактические обстоятельства при решении вопроса о принятии требований Е.И.П. к производству районного суда не были приняты во внимание, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм, вследствие чего нарушено право гражданина на эффективное судопроизводство. С учетом изложенного, Судебная коллегия судебные акты отменила, и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопрос о принятии иска в порядке гражданского судопроизводства.