В связи с тем, что статья: «Исчисление процессуальных сроков в гражданском судопроизводстве» получилась объемной, она была разделена на 5  частей. Продолжим рассмотрение статьи в 5   части.  
    Как видно из материалов дела, мотивированное решение районного суда от 26 декабря 2018 г. изготовлено судом в окончательной форме 28 декабря 2018 г., следовательно, последним днём срока подачи апелляционной жалобы на решение районного суда от 26 декабря 2018 г. является 28 января 2019 г. В обоснование вывода о пропуске Министерством строительства и архитектуры предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на подачу апелляционной жалобы на решение районного суда от 26 декабря 2018 г., судья районного суда сослался на то, что апелляционная жалоба Министерства строительства и архитектуры направлена в суд 29 января 2019 г., о чём свидетельствует оттиск штемпеля на почтовом конверте организации почтовой связи по месту нахождения Министерства, то есть жалоба подана с пропуском установленного законом срока. Данный вывод судьи  районного суда не соответствует материалам дела.
    Как видно из материалов дела, представителем Министерства строительства и архитектуры по доверенности П. Ю.Ю. составлена апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции, датированная 25 января 2019 г. Согласно оттиску штемпеля на почтовом конверте апелляционная жалоба Министерства строительства и архитектуры Пермского края на решение районного суда от 26 декабря 2018 г. была сдана заявителем в организацию почтовой связи по месту нахождения Министерства 29 января 2019 г., апелляционная жалоба поступила в организацию почтовой связи по месту нахождения районного суда 30 января 2019 г. 30 января 2019 г. апелляционная жалоба Министерства строительства и архитектуры принята в приёмную районного суда г. Перми, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда. Между тем в материалах дела имеется отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированный официальным сайтом Почты России, о направлении Министерством строительства и архитектуры Пермского края в адрес районного суда бандероли 28 января 2019 г.
    Судебная коллегия считает, что наличие в материалах дела документа (отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированного официальным сайтом Почты России) подтверждает сдачу заявителем апелляционной жалобы в организацию почтовой связи по месту нахождения Министерства 28 января 2019 г., то есть в пределах установленного законом процессуального срока на обжалование решения районного суда от 26 декабря 2018 г. Кроме того, в материалах дела имеется апелляционная жалоба Министерства строительства и архитектуры Пермского края на решение районного суда  от 26 декабря 2018 г., принятая районным судом согласно штампу входящей корреспонденции суда 28 января 2019 г. Данное обстоятельство не было учтено судьёй районного суда при определении даты подачи Министерством строительства и архитектуры апелляционной жалобы. Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела экземпляр апелляционной жалобы Министерства строительства и архитектуры на решение районного суда от 26 декабря 2018 г. со штампом входящей корреспонденции суда, датированным 28 января 2019 г., а также отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированный официальным сайтом Почты России, о направлении Министерством строительства и архитектуры в адрес районного суда бандероли 28 января 2019 г., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что вывод судьи об определении даты направления заявителем апелляционной жалобы посредством почтовой связи - 29 января 2019 г. (за пределами установленного законом месячного срока на апелляционное обжалование решения суда) - не подтверждён материалами дела.
      При таких обстоятельствах возвращение судьёй районного суда апелляционной жалобы Министерства строительства и архитектуры на решение районного суда от 26 декабря 2018 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока обжалования в отсутствие просьбы о его восстановлении) ограничивает право заявителя на судебную защиту, в связи с чем Судебная коллегия признаёт определение судьи районного суда от 1 февраля 2019 г. и оставившее его без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 11 марта 2019 г. незаконными, они приняты с существенным нарушением норм процессуального права, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, что согласно статье 390.14 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.  С учетом изложенного, Судебная коллегия судебные акты отменила, и направила апелляционную жалобу вместе с материалами дела в суд апелляционной инстанции для выполнения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.