В связи с тем, что статья: «Выход за пределы доводов апелляционной жалобы без необходимости»  получилась объемной, она была разделена на 3  части. Продолжим рассмотрение статьи в 3 части. 

Действительно, из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что Ф.О.И. просила взыскать проценты за пользование займом исходя из ставки 0,12% в день в том числе и после окончания срока возврата займа. Однако указанные проценты были взысканы за период с 29 ноября 2019 г. по 27 февраля 2020 г. по статье 395 и статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 12 944,16 руб. как за просрочку возврата займа. Тем не менее Ф.О.И. не оспаривала в апелляционном порядке решение суда в части взыскания в её пользу процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в указанном размере и невзыскании процентов за пользование займом, рассчитанных, по её мнению, исходя из условий, содержащихся в расписке. Из апелляционной жалобы С.А.А. усматривается несогласие с решением суда первой инстанции в части взыскания в пользу Ф.О.И. процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на том основании, что вина в просрочке возврата займа отсутствовала и истцом такое требование заявлено не было. Рассматривая апелляционную жалобу С.А.А., суд апелляционной инстанции взыскал с С.А.А. проценты по договору займа за период с 29 ноября 2019 г. по 27 февраля 2020 г. в размере 90 909 руб. по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации как проценты за пользование займом. Таким образом, в отсутствие апелляционной жалобы истца областной суд по апелляционной жалобе ответчика, не согласного со взысканием процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 12 944,16 руб., по существу ухудшил его положение и взыскал проценты за пользование займом по договору в размере 90 909 руб.

При этом суд апелляционной инстанции в нарушение приведённых выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не мотивировал выход за пределы доводов апелляционной жалобы и не указал, чем оправдано такое отступление от принципа равноправия и состязательности сторон. Кроме того, согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Таким образом, при рассмотрении спора, вытекающего из договора, суду следует определить, каково содержание его конкретных условий и в каком соотношении они находятся; как следует понимать употребленные в его тексте слова и выражения. Однако суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы С.А.А. в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не мотивировал свой вывод о возможности взыскания в пользу Ф.О.И. процентов за пользование займом в размере 0,12% в день в случае просрочки возврата займа ссылкой на условия договора займа. Указанные нарушения оставлены без внимания и судом кассационной инстанции. Учитывая изложенное Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание взаимосвязанность требований, полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 9 июля 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2020 г. в полном объёме и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.