Заявляя те или иные требования по тем или иным основаниям, истец может действовать недобросовестно в зависимости от характера, возникшего спора. Ответчик может заявить возражения относительно исковых требований, если истец злоупотребляет своим правом, и действует недобросовестно. Если даже ответчик не заявляет о недобросовестном поведении истца, то в случае выявления действий, явно отклоняющихся от естественного поведения участников гражданского оборота, суд, как участник судебного процесса, вправе, а в ряде случае обязан поставить на обсуждение сторон вопрос о недобросовестности истца или ответчика. Если будут установлено недобросовестное поведение истца, то данный факт, может быть, является основанием для отказа в иске при наличии формальных оснований для его удовлетворения. 
     Так, по одному из дел Г.Л.П. обратилась в районный с иском к М.НА., указав, что вступившим в законную силу решением районного суда от 16 апреля 2014 г. с М.Н.А. в пользу Г.Л.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 294 550 руб., однако указанное решение ответчиком не исполнено. Г.Л.П. просила суд взыскать с М.Н.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 октября 2015 г. по 25 июля 2017 г. в размере 222 750,27 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 564,56 руб. М.Н.А. исковые требования не признала. Решением районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, исковые требования удовлетворены. Ответчик с судебными актами не согласился, и подал кассационную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ. 
     Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнено решение районного суда от 16 апреля 2014 г. о взыскании с нее в пользу истца неосновательного обогащения. При этом суд посчитал арифметически верным представленный истцом в конечной редакции исковых требований расчет подлежавших уплате ответчиком процентов. Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что доводы ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению ввиду злоупотребления истцом правом, не основаны на нормах материального права. С такими выводами судов Судебная коллегия не согласилась. 
     Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном 3 соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3). По смыслу статьи 195 ГПК РФ и указанных выше разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
     Продолжение статьи: «Задачи суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству».