В связи с тем, что статья: «Расторжение договора купли-продажи земельного участка по иску покупателя» получилась объемной, она была разделена на 3 части. Продолжим рассмотрение статьи в 3 части.  
   Суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе пояснениям представителей третьих лиц - КЭЧ района Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного учреждения «Название» Министерства обороны Российской Федерации, сославшихся на то, что свободного доступа граждан к спорному земельному участку не имеется по причине нахождения его на территории военного городка, и такой доступ не может быть предоставлен в силу специфики объекта, планируемого к использованию в интересах Вооружённых Сил Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что данные сведения были достоверно известны продавцу З.О.Е., однако не были сообщены им покупателю при заключении договора купли-продажи. Суд апелляционной инстанции названные выводы не опроверг, однако в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ суждений по данному вопросу не высказал и не указал, по каким основаниям он отверг установленные судом первой инстанции обстоятельства.
   Согласно выводам проведённой по определению суда апелляционной инстанции судебной строительно-технической экспертизы приобретённый истцом земельный участок находится в пределах земельного участка военного городка № войсковой части, подъезд к нему был бы возможен с двух подъездных дорог, на одной из которых установлен шлагбаум и расположен контрольно-пропускной пункт, а вторая также проходит по территории военного городка № и проезд по ней затруднён по причине нахождения её в заброшенном состоянии. В связи с этим экспертом сделан вывод о наличии препятствий в доступе к спорному земельному участку.
   Отвергая заключение эксперта и сведения, предоставленные учреждениями Министерства обороны Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что они носят предположительный характер, препятствий к использованию земельного участка по назначению истец не имеет, при этом суд апелляционной инстанции не сослался на какие- либо доказательства, опровергающие изложенные выше обстоятельства, а также не указал, каким образом истец может реализовать правомочия собственника по использованию земельного участка, в том числе для индивидуального жилищного строительства, при отсутствии свободного доступа к нему.
   Между тем факт нахождения земельного участка на территории военного городка судом установлен и не оспаривался лицами, участвующими в деле, при этом представители подразделений Министерства обороны Российской Федерации однозначно заявили об отсутствии свободного доступа на эту территорию, в то время как при заключении договора продавец заверил покупателя об отсутствии ограничений. Кроме того, в соответствии со статьёй 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
   Статьёй 10 названного кодекса предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
   В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Однако суд апелляционной инстанции приведённые выше нормы материального права не применил и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учёл. С учетом изложенного, Судебная коллегия апелляционное определение отменила, и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.