В связи с тем, что статья: «Отказ в предоставлении жилья ребенку- сироте» получилась довольно объемной, она была разделена на 6 частей. Продолжим рассмотрение статьи в 6 части. 
   Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).
    Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске Щ.Д.В., суд апелляционной инстанции сослался на то, что Щ.Д.В. как собственник 1/2 доли спорной квартиры, обеспечена жилым помещением выше нормы предоставления жилой площади (18 кв.м). Между тем судом не учтено, что удовлетворение требования Щ.Д.В. о предоставлении благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения судом первой инстанции обусловлено иными основаниями для признания её нуждающейся в таком жилом помещении (проживание на любом законном основании в таких жилых помещениях лиц, лишённых родительских прав в отношении этих детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа; страдающих тяжёлой формой хронических заболеваний в соответствии с указанным в пункте 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ перечнем, при которой совместное проживание с ними в одном жилом помещении невозможно; больных хроническим алкоголизмом, наркоманией и состоящим на учёте в наркологическом диспансере). Каждое из этих оснований является самостоятельным.
    Суд апелляционной инстанции в нарушение положений пункта 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ не указал, по каким основаниям он отверг выводы суда первой инстанции о невозможности проживания истца в одной квартире с Щ.Н.В., как противоречащее её интересам. Данный вывод был предметом исследования суда первой инстанции и в решении ему дана надлежащая оценка. Каких-либо мотивов или суждений судом апелляционной инстанции не приведено, дополнительных доказательств, опровергающих данный вывод, сторонами суду не представлялось. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что обстоятельства невозможности проживания лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, могут быть установлены только в отношении ранее занимаемого жилого помещения, а истец постоянно проживал в занимаемом им жилом помещении, основан на неправильном толковании норм материального права.

      Действующее законодательство не предусматривает различий в социальных гарантиях у детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые проживали с опекунами в закрепленных за ними жилых помещениях или которые проживали в иных жилых помещениях. Также судом апелляционной инстанции не было учтено, что распоряжением УСЗН района признано необходимым однократное предоставление Щ.Д.В. благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, однако данное распоряжение в установленном законом порядке не отменено и никем не оспорено.

     С учётом изложенного апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку отсутствие оценки ряда доказательств по делу, представленных сторонами спора и имеющих значение для его правильного разрешения и вынесения законного и обоснованного решения, а также всей совокупности доказательств, отсутствие в апелляционном определении мотивов, по которым одни доказательства были приняты в обоснование выводов суда, а другие отвергнуты судом, нарушает принцип равноправия и состязательности сторон спора (статья 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 ГПК РФ). С учетом изложенного, Судебная коллегия апелляционное определение отменила, и направила дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.