В связи с тем, что статья: «Обжалование действий регистратора по КАС РФ» получилась довольно объемной, она была разделена на 4 части. Продолжим рассмотрение статьи во 2 части. 
     Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые Н.Л.Ф. действия государственного регистратора Управления Росреестра по региону являются правомерными и прав административного истца, как собственника выделенного земельного участка, не нарушают. При этом суд исходил из того, что при выделе своей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок Н.Л.Ф. согласия арендатора исходного земельного участка (АО «Название компании») не получала, при регистрации права собственности административного истца была допущена техническая ошибка, выразившаяся в невключении записи об аренде земельного участка в соответствующий раздел Единого государственного реестра прав, которая исправлена 12 апреля 2016 г. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске административным истцом без уважительных причин трехмесячного срока на обращение в суд, что в силу пункта 8 статьи 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований. С данными выводами суда по существу согласился суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия с такими выводами судебных инстанций не согласилась, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
         При вынесении решения суд не принял во внимание, что земельный участок Н.Л.Ф. образован путем выдела в счет ее доли в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером на основании мирового соглашения, заключенного между Н.Л.Ф. и ООО «Название компании», утвержденного определением районного суда по гражданскому по иску Н.Л.Ф. к ООО «Название компании» об устранении препятствий и снятии возражений по проекту межевания земельного участка на выдел земельного участка в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Как усматривается из определения районного, к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены АО «Название компании» и филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по региону, представители которых считали возможным утвердить мировое соглашение, достигнутое между сторонами. При вынесении определения суд учитывал, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц. Данное определение суда в предусмотренном законом порядке лицами, участвующими в деле, в том числе АО «Название компании», не обжаловалось и вступило в законную силу 3 февраля 2014 г.
         Согласно положениям статьи 11.2 ЗК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1). Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (пункт 5). Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (пункт 6). Учитывая, что образование земельного участка Н.Л.Ф. осуществлено на основании вступившего в законную силу судебного акта, то согласия арендатора земельного участка, из которого при выделе образуется земельный участок, в силу закона (пункты 4, 6 статьи 11.2 ЗК РФ) не требовалось; АО «Название компании» определение об утверждении мирового соглашения в предусмотренном законом порядке не обжаловало.
         Продолжение статьи: «Обжалование действий регистратора по КАС РФ».