На примерах из судебной практики суда общей юрисдикции регионального значения рассмотрим вопросы взыскания судебных расходов. Содержание и суть основных требований в рассматриваемых примерах будет приводиться постольку, поскольку необходимо для выявление смысла принятого решения. Наименование участников и номера и дата судебных решений приводиться не будут, так как существенного значения не имеют.
Истец. М. обратился в районные суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, а также компенсации морального вреда к ответчику Л. Иск был обоснован тем, что страховая компания истца выплатила страховое возмещение в пределах лимита ответственности по прямому возмещению убытков. Истец также просил взыскать расходы на проведение медицинского обследования. Кроме того, истец просил взыскать услуги оценщика, услуги эвакуатора, затраты по сборочно-разборочным работам, юридические услуги на представителя, госпошлину. Ответчик Л. просил распределить судебные расходы на проведение судебной экспертизы, услуг представителя.
По ходатайству ответчика Л. бала проведена судебная автотовароведческая экспертиза по определению размера ущерба, причиненного истцу, в связи с повреждением его автомобиля в результате ДТП. По заключению судебной экспертизы экспертом была установлена полная гибель автомобиля истца. При этом также была определена стоимость годных остатков.
С учетом результатов заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично. Во взыскании расходов на проведение медицинского обследования суд отказал по причине недоказанности несения расходов. Суд апелляционной инстанции расхода на проведение медицинского обследования взыскал, так как в деле имелись платежные документы.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о частичном взыскании расходов по проведению судебной экспертизы с истца, так как иск был удовлетворен частично.
Суд первой инстанции отказал ответчику Л. во взыскании услуг оценщика по определению материального ущерба, так как не представлено доказательств несению расходов. Однако суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился в этой части, так как в деле имеется квитанция к приходному кассовому ордеру. Так как материалы дела содержат платежные документы на оказание услуг оценщика, то суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы в размере процента отказа в иске (49 %).
Суд апелляционной инстанции, анализируя гражданское процессуальное законодательство РФ по возмещению судебных расходов, пришел к следующим выводам.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Норма статьи 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.
Однако, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции отменил решение в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представительства, взысканных с истца М. в пользу ответчика Л., так как требования М. были удовлетворены. По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отказал ответчику Л. в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде второй инстанции.
Приведу еще один пример из судебной практики существенного нарушения норм гражданского процессуального права РФ при взыскании судебных расходов судом первой инстанции районного значения.
Суть материально-правовых притязаний истца – ООО «ЛВНПРА» к ответчику Ш. сводилась к взысканию задолженности по договору поставки. Решением суда первой инстанции исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме. До вступления решения суда в законную силу истец обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по взысканию судебных расходов.
Судом вынесено было дополнительное решение о взыскании судебных расходов за услуги представителя.
Ответчик Ш. с дополнительным решением не согласился и обжаловал его по мотиву чрезмерного высокого размера взыскания судебных расходов.
Судебная коллегия по гражданским делам в целях законности проверила дополнительное решение в полном объеме, а не только по доводам содержащейся в апелляционной жалобе.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Однако исходя из смысла ст. 201 ГПК РФ, дополнительное решение может быть принято только судом по тем требованиям, в том числе и судебным расходам, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (были заявлены истцом до удаления суда в совещательную комнату), но не нашли своего отражения в судебном постановлении.
Суд апелляционной инстанции установил, что заявление о вынесении дополнительного решения по взысканию судебных расходов, а также документы, подтверждающие размер понесенных расходов были представлены после вынесения судом решения.
Таким образом, апелляционная инстанция дополнительное решение отменила и приняла новое решение об отказе в вынесении дополнительного решения по заявлению истца.
Судебная коллегия в мотивировочной части апелляционного определения разъяснила истцу о его возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке, предусмотренном ст. 104 ГПК РФ.
Рассмотрим еще один пример из судебной практики по распределению судебных расходов при рассмотрения дела о взыскании страхового возмещения со страховой компании.
Истец В. обратился в суд с требованиями к ответчику ООО «Известная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, взыскании услуг оценщика, взыскания услуг представителя, взыскания компенсации морального вреда, взыскания 50 % штрафа от удовлетворенных требований.
Суд требования удовлетворил частично: взыскал компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы. Требования удовлетворены частично, так как истцом иск был подан 10 числа, а 11 числа ответчик перечислил недоплаченную сумму страхового возмещения.
Истец В. считает, что расходы на оплату услуг представителя должны быть ему выплачены в полном объеме, поэтому истцом была подана апелляционная жалоба по указанным основаниям.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в силу ст. 100 ГПК РФ не ставит решение вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя в зависимость от размера удовлетворенных требований, устанавливая право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на присуждение с другой стороны таких расходов в разумных пределах. Таким образом, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Необходимо разделять понятие «судебные расходы, вызванные дополнительными материальными затратами» и «оплата услуг представителя», когда расходы присуждаются с учетом принципа разумности и только тогда, когда решение принято в пользу стороны ходатайствующей о возмещении услуг по представительству. Применительно к понятию судебные расходы, вызванные дополнительными материальными затратами» такими расходы могут быть оплата услуг оценщика, оплата стоимости судебной экспертизы. Такие расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным требованиям, а ответчику – в той части, которой истцу отказано
Если говорить о критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, то необходимо исходить из следующего. Сразу хочу пояснить, что критерии разумности отличаются в арбитражном процессе и в судах общей юрисдикции. Приведу пример из судебной практики по взысканию услуг представителя в разумных пределах при разрешении дела в районном суде.
По иску одного из наследников после смерти дарителя договор дарения был признан недействительным по причине непонимания значения действий дарителя при совершении сделки. Решение суда было вынесено после проведения одного заседания в пределах сроков рассмотрения дела в районном (городском) суде. Истец просил применить последствия недействительности сделки, а также взыскать госпошлину в размере 200 рублей, а оплату услуг представителя. Суд требования удовлетворил частично, уменьшив размер взыскиваемой суммы по оплате услуг представителя.
Истец сам участия не принимал, так как находился далеко от места рассмотрения дела. Истец нанял ООО «Юридическая фирма» для оказания юридических услуг. Стоимость юридических услуг составила 200 000 рублей. Суд первой инстанции также учел, что в стоимость входили услуги на будущее время, то есть подготовку апелляционной жалобы, участие в суде апелляционной и кассационной инстанции. Отсутствие сложности в рассматриваемом деле заключалось в том, что ответчик в суде участие не принимал, по существу обстоятельства дела сторонами не оспаривались.
В судебной практике часто возникает вопрос – можно ли взыскать судебные расходы при удовлетворении требований об установлении юридического факта? Примером об установлении юридического факта может быть установление факта принятия наследства. ГПК РФ не содержит исключений возможности взыскания судебных расходов при установлении юридических фактов. Установление факта, в том числе установление факта принятия наследства происходит по общим правилам искового производства. Если требование об установлении факта удовлетворено, либо отказано в нем, то соответственно суд вправе взыскать судебные расходы по заявлению стороны, выигравшей дело. То есть ходатайство о взыскании судебных расходов может подать как заинтересованно лицо, так и заявитель.
В судебной практике возник вопрос о том, что можно ли взыскать судебные расходы на представителя, если в организации имеется штатный юрист? Так, в одном из дел суд первой инстанции отказал во взыскании судебных расходов в пользу компании, так как спор вытекал из деятельности самой компании. При этом в самой компании имелись штатные юристы, и участник дела мог самостоятельно подать в суд исковое заявление в защиту своих прав без привлечения иных представителей на договорной основе. Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции. Дело дошло до Верховного суда РФ, так как была подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам. Судебная коллегия указала, что такой подход при взыскании судебных расходов не является верным. Судебная коллегия пришла к выводу, что истец самостоятельно решает, кто именно будет представлять интересы компании в суде (штатные юристы или иные лица на договорной основе). Как отметила Судебная коллегия в определении, ст. 48 ГПК РФ не запрещает представителю представлять интересы в суде, если он не входит в штат компании. В этом случае у суда первой инстанции не было оснований для отказа во взыскании судебных расходов на представителя.
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи. [ Регистрация | Вход ]
0
