В связи с тем, что статья: «Отказ в выплате субсидии на оплату коммунальных услуг» получилась объемной, она была разделена 7 частей. Продолжим рассмотрение статьи в 7 части. 
    Исходя из приведенных нормативных положений, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22, само по себе наличие у гражданина задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не может служить безусловным основанием для приостановления предоставления мер социальной поддержки или для отказа в их предоставлении, поскольку принятию решения уполномоченным органом по вопросу предоставления гражданину субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг должно предшествовать установление причин возникновения задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. При наличии уважительных причин возникновения задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в предоставлении мер социальной поддержки не может быть отказано. Как установлено судом, уведомлением Управления социальной защиты населения Б.А.П. отказано в назначении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг со ссылкой на подпункт «а» пункта 56 Правил (по причине наличия у Б.А.П. задолженности перед муниципальным унитарным предприятием «Название компании» по оплате за общедомовые нужды и установку общедомовых приборов учета холодной воды). Из материалов дела следует, что причины образования (непогашения) задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг названным управлением социальной защиты не устанавливались. Судебные инстанции, разрешая вопрос о законности отказа ответчика - Управления социальной защиты населения в предоставлении Б.А.П. субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, подлежащие применению нормативные правовые акты в их системной взаимосвязи не применили, в связи с чем выводы о наличии у ответчика оснований для отказа в назначении Б.А.П. субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг являются неправомерными.
    В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В нарушение этих норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не определены действительные правоотношения сторон исходя из заявленных Б.А.П. исковых требований, возражений на них ответчика и подлежащих применению норм материального права и, соответственно, для оценки обоснованности отказа ответчика в предоставлении Б.А.П. субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг не установлены юридически значимые обстоятельства по делу: относится ли Б.А.П. к числу лиц, имеющих право на получение субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг; период, за который у Б.А.П. образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг; размер этой задолженности; устанавливал ли уполномоченный орган причины ее возникновения (уважительные или неуважительные); предлагалось ли ей уполномоченным органом погасить задолженность и в какие сроки; материальное положение истца. Однако вместо заявленного Б.А.П. к разрешению спора о ее праве на получение субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и законности действий ответчика по непредоставлению субсидии судебные инстанции рассматривали вопрос о структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги и о том, кому должна вноситься эта плата.
   Судебная коллегия, кроме того, обратила внимание на допущенный судебными инстанциями формальный подход к рассмотрению дела, в котором разрешается спор, связанный с реализацией гражданином права на меры социальной поддержки. Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса. Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов обжалуемых судебных постановлений, судами при разрешении спора по иску Б.А.П. к Управлению социальной защиты населения о возложении обязанности начислить субсидию выполнены не были. Судами не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Довод суда апелляционной инстанции в обоснование вывода об отказе в удовлетворении иска Б.А.П. о возложении обязанности на уполномоченный орган назначить субсидию о том, что задолженность по коммунальным платежам возникла у истца в связи с несогласием оплачивать водоснабжение на общедомовые нужды и расходы на установку общедомовых приборов учета холодной воды, а не по каким-либо иным причинам, Судебная коллегия признает несостоятельным, так как он сделан без установления и исследования обстоятельств, имеющих значение для дела. Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.