В связи с тем, что статья: «Расторжение договора купли-продажи недвижимого имущества» получилась объемной, она была разделена на 3 части. Продолжим рассмотрение статьи в 3 части.  
     В случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, суд в силу абзаца второго статьи 222 ГПК РФ оставляет заявление без рассмотрения. Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что до подачи в суд искового заявления об изменении или расторжении договора истец должен направить соответствующее предложение другой стороне и получить от нее отказ либо дождаться истечения срока, установленного в предложении, договоре или законе.
   Вместе с тем согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации). В развитие закрепленной в Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из изложенного следует, что в тех случаях, когда соблюдение досудебного порядка урегулирования спора невозможно по объективным причинам, данное обстоятельство не должно приводить к лишению права на судебную защиту.
      Оставляя требование С.Н.А. о расторжении договора купли- продажи дома и земельного участка без рассмотрения, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о принятии истцом мер по урегулированию спора с ответчиком до обращения в суд с иском по настоящему делу. Между тем судебной коллегией суда апелляционной инстанции не учтено следующее. Как усматривается из материалов дела, С.Н.А. при обращении в городской суд с иском к Д.В.Г. не располагала информацией о месте нахождения ответчика, в связи с чем она просила суд оказать ей содействие в истребовании сведений о месте регистрации ответчика в УФМС в порядке пункта 3 части 1 статьи 149 ГПК РФ. Суд данное ходатайство при подготовке дела к слушанию удовлетворил и направил соответствующий судебный запрос в отдел по вопросам миграции ОМВД России.

      При этом в договоре купли-продажи и других документах, связанных с отчуждением Д.В.Г. дома и земельного участка, указано место проживания и регистрации ответчика по месту нахождения перешедшего к истице имущества, в связи, с чем направление корреспонденции по данному адресу не имело смысла. Из объяснений С.Н.А. следует, что она неоднократно обращалась к ответчику по вопросу урегулирования спора по известному ей номеру мобильного телефона, однако Д.В.Г. отказался от обсуждения вопроса о недостатках дома, а позже отключил телефон.
      Кроме того, из объяснений Д.В.Г., полученных при рассмотрении дела, установлено, что ответчик является военнослужащим, при этом он проходил службу в различных воинских частях. При рассмотрении городским судом искового заявления С.Н.А. к Д.В.Г. о расторжении договора купли-продажи дома и земельного участка Д.В.Г. исковые требования С.Н.А. не признал, отказался от расторжения договора в добровольном порядке и предъявил встречные исковые требования о взыскании со С.Н.А. недополученных денежных сумм. С учётом указанных обстоятельств суду апелляционной инстанции следовало определить, имелась ли у С.Н.А. возможность вручить или направить Д.В.Г. письменное предложение о расторжении договора купли-продажи, и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить вопрос о наличии оснований для применения положений абзаца второго статьи 222 ГПК РФ. В нарушение требований части 2 статьи 56, части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 ГПК РФ судебной коллегией суда апелляционной инстанции не были вынесены на обсуждение сторон и не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, связанные с реализацией досудебного порядка урегулирования спора, а также не опровергнуты доводы С.Н.А. об отсутствии у неё информации о месте жительства ответчика. С учетом изложенного, Судебная коллегия апелляционное определение отменила, и направила дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.