В связи с тем, что статья: «Раздел совместно нажитого долга по договору займа между супругами» получилась объемной, она была разделена на 2 части. Продолжим рассмотрение статьи во 2 части. 
     Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на содержание искового заявления и отсутствие возражений со стороны ответчика, пришёл к выводу о том, что полученные в ПАО «Название банка» и ОАО «Название банка» кредитные средства Г.Б.В. потратил на нужды семьи, в связи с чем признал кредитные обязательства Г.Б.В. общим долгом супругов и взыскал половину суммы общего долга в размере 14 640 077 руб. 50 коп. в его пользу с Г.Н.Л. Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с Г.Н.Л. половины суммы долга Г.Б.В. перед А.С.П., суд первой инстанции исходил из того, что Г.Б.В. не доказал использование полученных от А.С.П. по договору займа в период брака денежных средств на нужды семьи, согласия на заключение указанного договора Г.Н.Л. не давала и о нём не знала. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска и удовлетворяя требования Г.Б.В. в этой части, исходил из того, что обязательство по возврату денежных средств, полученных по договору займа от А.С.П., является общим обязательством супругов, поскольку долговые обязательства возникли в период брака и согласно пояснениям истца заёмные средства были израсходованы им на погашение задолженности по кредитному договору, заключённому в период брака. С такими выводами судов Судебная коллегия не согласилась. 
     В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям (пункт 3 указанной статьи). Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
     Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создаёт обязанностей для иных лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц). Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Исходя из положений приведённых выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи.
      В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные Г.Б.В. по кредитным договорам и договору займа от 10 апреля 2011 г., заключённому с А.С.П., на нужды семьи. Однако указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды фактически оставили без исследования и правовой оценки, ограничившись лишь указанием на возникновение кредитных и заёмных обязательств Г.Б.В. в период брака и использование денежных средства на нужды семьи согласно пояснениям истца при наличии возражений ответчика, указанных в протоколе судебного заседания.
     Суды не учли, что поскольку заёмщиком денежных средств по кредитным договорам и договору займа является Г.Б.В., то именно на нём лежала процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) всё полученное было использовано на нужды семьи. Статьёй 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Обжалуемые судебные постановления данным требованиям не отвечают, поскольку в них не приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о признании долга по кредитным обязательствам и займу общим долгом супругов. Кроме того, признав долг по кредитному договору перед ПАО «Название банка» общим обязательством супругов, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика половины суммы долга, включая непогашенную его часть. 
      Между тем положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не являются основанием для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 СК РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства. С учетом изложенного, Судебная коллегия судебные акты отменила, и направила дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции.