Собственник недвижимости – физическое лицо, в том числе жилого помещения вправе заключить договор займа с любым лицом, в том числе с гражданином. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, заемщик – гражданин может заключить договор ипотеки (залога недвижимости) с займодавцем – гражданином. При этом действующее законодательство РФ не содержит запрета на заключение договора ипотеки (залога недвижимости) с займодавцами- гражданами. Граждане и юридические лица свободны в заключении гражданско-правового договора. Ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, обеспеченного договором ипотеки (залогом недвижимости) также распространяется на граждан- участников сделки. Иной подход бы нарушал равенство участников гражданских правоотношений. Однако данные положения суды не всегда учитывают, и необоснованно отказывают в обращении взыскания на заложенное единственное жилое помещение, принадлежащее залогодателю – гражданину. 
     Так, по одному из дел Т.Н.Н., обратившись в суд с иском к А.А.Н. и уточнив впоследствии свои требования, просил взыскать с ответчика основной долг по договору займа в размере 2 700 000 руб., проценты за пользование займом по день вынесения судом решения, неустойку в размере 3 764 340 руб., а также обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору ипотеки в обеспечение исполнения А.А.Н. договора займа. Решением районного суда г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением, исковые требования Т.Н.Н. удовлетворены частично, взыскан основной долг по договору займа в размере 2 700 000 руб., проценты - 1 011 301 руб., неустойка - 3 764 340 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Истец в части отказа в иске об обращения взыскания на задолженное имущество подал кассационную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ. 
     Как установлено судами и следует из материалов дела, между Т.Н.Н. и А.А.Н. заключён договор займа, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 2 700 000 руб. на ремонт и улучшение квартиры на срок один год под 50,4% годовых, а ответчик - выплачивать проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей (ежемесячно по 113 400 руб.) и возвратить сумму займа по окончании срока договора. С целью обеспечения договора займа сторонами заключён договор ипотеки - квартиры площадью 34,5 кв.м, расположенной по адресу: _, принадлежащей на праве собственности А.А.Н. Предмет залога оценён в руб. Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Росреестра. В подтверждение получения суммы займа А.А.Н. выдана Т.Н.Н. расписка. Разрешая спор и взыскивая с А.А.Н. в пользу Т.Н.Н. задолженность и неустойку по договору займа, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и выплате процентов. В указанной части решение районного суда и апелляционное определение не обжалуются и в соответствии с положениями части 2 статьи 390 ГПК РФ на предмет их законности Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не проверялось. 
    Отказывая Т.Н.Н. в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на заложенную квартиру, судебные инстанции сослались на положения части 1 статьи 446 ГПК РФ и пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которые, по мнению судов, допускают обращение взыскания на принадлежащие гражданам жилые помещения только в том случае, когда кредит или займ были предоставлены банком, иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом. С такими выводам судов Судебная коллегия не согласилась. 
   Продолжение статьи: «Обращение взыскания на единственное заложенное жилое помещение».