В связи с тем, что статья: «Взыскание неосновательного обогащения с работника» получилась объемной, она была разделена на 5  частей. Продолжим рассмотрение статьи в 5 части. 

Ввиду того что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из неё, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учётом исковых требований Б.Р.Г. и их обоснования, возражений ответчика Б.И.П. относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права должны быть следующие обстоятельства: являлась ли сумма 150 000 руб. заработной платой и приравненными к ней платежами, и если являлась, то имелись ли предусмотренные частью четвёртой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания этой суммы с бывшего работника. Суд первой инстанции, разрешая спор по иску Б.Р.Г. о взыскании с Б.И.П. в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему на банковскую карту денежных средств в размере 150 000 руб. и процентов за неправомерное уклонение от их возврата, применил положения пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и части четвёртой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, установил совокупность юридически значимых обстоятельств по данному делу, а именно: перечисление Б.И.П. спорных денежных средств в размере 150 000 руб. в 2016 г. и 2017 г. во исполнение существовавших между ООО «Название компании» и Б.И.П. обязательств, вытекающих из трудовых отношений; отсутствие недобросовестности в действиях Б.И.П. при получении им денежных средств и счётной ошибки, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Б.Р.Г.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и соответствующие им выводы суда первой инстанции не опровергнуты  истцом – Б.Р.Г. в ходе судебного разбирательства, в том числе и в суде апелляционной инстанции. Между тем суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, которым Б.Р.Г. отказано в удовлетворении иска к Б.И.П. о взыскании с него в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в связи с трудовыми отношениями денежных средств ввиду недоказанности истцом наличия правовых оснований для такого взыскания с ответчика, и удовлетворяя исковые требования Б.Р.Г., нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определённых денежных сумм во взаимосвязи с нормами трудового законодательства не применил к спорным отношениям, каких-либо новых обстоятельств не установил. Вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с Б.И.П. в пользу Б.Р.Г. неосновательного обогащения не мотивирован. Суд апелляционной инстанции в нарушение норм статьи 67 ГПК РФ в обжалуемом судебном постановлении не привёл мотивы, по которым он не принял во внимание выводы суда первой инстанции, сделанные с учётом установленных по делу обстоятельств, а лишь формально указал на то, что вступившим в законную силу решением городского суда от 14 августа 2017 г. в пользу Б.И.П. с работодателя ООО «Название компании» уже была взыскана заработная плата за спорный период, расчёт которой произведён Б.И.П. самостоятельно и положен судом в основу решения, а также сослался на отсутствие доказательств обоснованности сбережения Б.И.П. денежных средств, полученных от Б.Р.Г. Ввиду изложенного у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Б.Р.Г. и принятия нового решения об удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, проверяя по кассационной жалобе Б.И.П. законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, допущенные им нарушения норм материального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статьи 379.6 и частей 1 и 2 статьи 379.7 ГПК РФ. При таких обстоятельствах апелляционное определение суда апелляционной инстанции и определение судебной коллегии по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции, оставившее апелляционное определение без изменения, нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 390.14 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего требования Б. Р.Г. в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.