В связи с тем, что статья: «Индексация присужденных денежных средств при введении процедуры банкротства» получилась объемной, она была разделена на 2  части. Продолжим рассмотрение статьи во 2 части. 

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что мировым соглашением был определён размер процентов на будущее, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления об индексации денежных сумм. Отменяя определение районного суда и удовлетворяя заявление М.Ю.К., судебная коллегия указала на имеющуюся возможность рассчитать взысканные судом с 1 января 2014 г. проценты и проиндексировать их. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что положения ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат запрета на индексацию взысканных решением суда процентов, так как предполагает индексацию любой взысканной денежной суммы. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нашла, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявления) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Из содержания данной правовой нормы следует, что индексация присуждённых судом сумм выступает в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, и производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, при этом проиндексированы могут быть только денежные суммы, присуждённые судебным актом к взысканию. Удовлетворяя заявление М.Ю.К., суд апелляционной инстанции не учёл, что определением районного суда от 1 февраля 2013 г., утвердившим мировое соглашение, был закреплён только порядок уплаты процентов в случае невозврата долга в согласованные сторонами сроки, сами проценты взысканы не были, то есть в настоящем случае отсутствовала денежная сумма, которую возможно проиндексировать в соответствии с положениями ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 4 623 055 руб. 25 коп. вместе с остальными требованиями М.Ю.К. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов постановлением арбитражного суда, вынесенным в рамках рассмотрения дела о банкротстве М.З.И., впоследствии размер процентов снижен до 2 087 555 руб. 62 коп.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В соответствии с п. 1 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй. Разрешая заявление М.Ю.К., суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки возражениям должника о возможности индексации денежных сумм, включённых в реестр требований кредиторов в рамках процедуры банкротства. Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления. С учетом изложенного, Судебная коллегия  апелляционное определение отменила, и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.