В связи с тем, что статья: «Раздел добрачной реконструированной недвижимости супругов» получилась объемной, она была разделена на 3  части. Продолжим рассмотрение статьи в 3  части.  
    Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом (литер А) 1990 года постройки площадью 17,2 кв. м., а также земельный участок, расположенные по адресу: __, являются личным имуществом С.И.З., приобретённым им до брака, а потому не подлежат разделу. Вместе с тем с учётом того, что в период брака супругами за счёт общего имущество были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость жилого дома, суд определил долю С.И.З. в праве собственности на данный жилой дом общей площадью 66,2 кв. м. в размере 63/100, С.А.Г. - в размере 37/100. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в разделе жилого дома со всеми его пристройками исходя из его фактической площади 163,9 кв. м. и, руководствуясь статьёй 37 Семейного кодекса Российской Федерации, выделил в собственность каждого из супругов по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: __, с надворными постройками. С такими выводами суда Судебная коллегия не согласилась. 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвёртом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретённое 6 хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. Признав спорный жилой дом на основании статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации совместной собственностью сторон, при его разделе в равных долях суд апелляционной инстанции не учёл, что положения указанной статьи не регулируют порядок определения долей сторон при разделе имущества и не исключают возможность учёта личных средств супруга, вложенных в создание объекта совместной собственности.
    Суд апелляционной инстанции не учёл, что неотделимая часть данного недвижимого имущества (блок А) приобретена С.И.З. до брака, то есть является его личной собственностью. Поскольку часть жилого дома приобретена им до вступления в брак, суду апелляционной инстанции следовало учесть её стоимость при определении размера долей сторон в праве общей собственности на жилой дом. Между тем указанное обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции оставил без исследования и правовой оценки и при разделе спорного жилого дома в равных долях (по 1/2) незаконно увеличил долю С.А.Г. за счёт личного имущества С.И.З. Кроме того, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как усматривается из материалов дела, сторонами не заявлялись требования о разделе надворных построек. Между тем суд апелляционной инстанции выделил в собственность каждой из сторон спора по 1/2 доли в жилом доме, расположенном по адресу: ___, с надворными постройками, включая и те, которые составной частью спорного дома не являются и о разделе которых стороны не просили. С учетом изложенного, в указанной части апелляционное определенное было отменено, и направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.