Недвижимое имущество, купленное в браке за счет средств от продажи добрачного имущества супругов, а также за счет средств ипотечного целевого кредита в равных долях не делится по 1/2 доли за каждым из супругов, так как часть денежных средств считаются добрачными.

     Ра-ов обратился в районный суд к Ра-ой с исковыми требованиями о разделе совместно нажитого имущество. Ра-ов просил признать право общей долевой собственности по 1/2 доли в 2-ой квартире за Ра-ым и Ра-ой. В обоснование иска указал, что 2-ая квартира куплена в 2008г. за счет кредитных средств по кредитному договору. Кредитный договор был заключен между Ра-ой и ОАО «Банк». В браке супруги находились с 2007г. по 2009г. Кроме того, Ра-ом просил взыскать с него задолженность по кредитному договору, заключенному между Ра-ой и ОАО «Банк». Право собственности на квартиру обременено ипотекой в пользу ОАО «Банк».

      Ра-ва с исковыми требованиями не согласилась и предъявила встречный иск к Ра-у. Во встречном иске Ра-ва  просила признать за ней право единоличной собственности на спорную 2-ую квартиру. Также просила долг по кредитному договору, заключенному между ней и ОАО «Банк» ее личным долгом. В обоснование встречного иска указала, что 2-ая квартира была куплена за счет кредитных средства, предоставленных ОАО «Банк», а также за счет средств проданной 1-ой квартиры. Однокомнатная квартира являлась ее личной собственностью, купленной до заключения брака с Ра-ым.

     Суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил частично. Суд признал право общей долевой собственности на 1/6 доли в 2-ой квартире за Ра-ым и признал право общей долевой собственности на 5/6 доли в 2-ой квартире за Ра-ой. При этом право ипотеки в пользу ОАО «Банк» на 2-ую квартиру было сохранено, а право собственности Ра-ой прекращено. Также суд взыскал с Ра-ва в пользу Ра-ой денежную сумму. Рай-ой в иске было отказано. Кроме того, суд взыскал госпошлину с Ра-ой и Ра-ва с учетом признания права собственности на спорный объект недвижимости.

     Ра-ва с решением суда первой инстанции не согласилась и подала апелляционную жалобу. В своей жалобе она указала, раз 2-ая квартира была приобретена за счет ее личных средств в период брака, то задолженность кредитному договору является совместной и подлежит разделу в равных долях.

     Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о том, что раз 2-ая квартира была приобретена за счет средств от продажи добрачной квартиры и за счет ипотечных средств, то доли признаются неравными (по 1/6 и 5/6 соответственно). Однако суд апелляционной инстанции не согласился с размером долей присужденных каждому из супругов. Вторая инстанция указала, так как кредитный договор от 2008г. был заключен именно для покупки спорной квартиры, то у суда первой инстанции не было оснований полагать, что часть денежных средств была израсходована не на покупку жилья, а на иные цели. По указанной причине суд первой инстанции и определил доли в соотношении 1/6 доли и 5/6 доли.

       Апелляционная инстанция определила доли в спорной квартире, исходя из общей стоимости квартиры, общей суммы кредитных средств  и суммы средств полученных от продажи добрачной квартиры Р-ой. Сумма средств потраченных на приобретение 2-ой квартиры была определена как сумма, по кредиту деленная на 2 части. Суд распределил доли в следующем порядке: За Ра-ым было признано право собственности на 19/100 в спорной квартире, а за Ра-ой – 81/100.

      Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о разделе долга по кредитному договору между супругами пропорционально присужденным долям в 2-ой квартире по следующим основаниям. Задолженность по кредитному договору у Р-ых возникла в период брака и на момент предъявления исков не погашена, поэтому такая задолженность является общим обязательством супругов и должна делиться в равных долях в силу ч. 1 ст. 39 СК РФ. Таким образом, с Ра-ва с пользу Ра-ой подлежит взыскания задолженности в размере (общая сумма основного долга по кредитному договору /2).

      Суд апелляционной инстанции подтвердил, что решение суда первой инстанции в части отказа в признании Ра-ой единоличным собственной 2-ой квартиры является законным и обоснованным, а в остальной части решение суда первой инстанции было изменено с учетом вышесказанного. Поэтому невозможно одну квартиру разделить так, что одному достается жилье, а другому компенсация. Если только ответчик согласен с таким вариантом раздела, то есть шанс в таком варианте разделить.  

     Внесение платежей по кредитному договору одним из супругов в счет гашения долга за купленную до заключения брака квартиру одним из супругов, не дает основания другому супругу взыскивать неосновательное обогащение с другого, если платежи вносились добровольно, без принуждения.

      Са-ов подал в районный суд исковое заявление, по которому просил взыскать с бывшей супруги Са-ой половину стоимости платежей, внесенных по личному обязательству Са-ой. В обоснование исковых требований истец указал, что половина уплаченных средств является неосновательным обогащением Са-ой, поэтому подлежат взысканию с нее. Ответчика Са-ва участия в судебном процессе в суде первой инстанции не принимала. Ее представитель с исковыми требованиями не согласилась.

     Суд первой инстанции в иске отказал по тем мотивам что, Са-ов не представил достаточных доказательств внесения им платежей, а также не опроверг доводы Са-ой, что кредит она гасила из своих личных средств.

     С решением суда первой инстанции Са-ов не согласился и подал апелляционную жалобу. Суть доводов в апелляционной жалобе сводилась к следующему. Са-ов не согласен был с выводами суда, что бремя доказывания внесение платежей по кредитному договору было возложено на него, а не на ответчика Са-ву. Расписка, предоставленная Са-ой, из которой следует, денежные средства были получены ей в дар от ее матери для погашения кредита, не является достоверным доказательством.

      Суд апелляционной инстанции согласился, что решение суда первой инстанции является правильным. При этом правовых оснований для удовлетворения иска не имелось. Однако суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае ошибочно были применены нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ).

     Как установил суд апелляционной инстанции, Са-ов в иске указал, что спорная сумма была внесена им для гашения кредита из семейного бюджета супругов, поэтому суд должен был руководствоваться положениями СК РФ, регулирующие вопрос владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов.

    Как следует из ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое во время брака, является совместной собственностью супругов.

    Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Названная норма устанавливает правило, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

    Так как истцом были предъявлены требования о разделе денежных средств, полученных Са-ым с его заработной платы в период брака, то согласие на внесение средств в погашение кредита предполагалось.

      Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998г. № 15, если при рассмотрении требований о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из супругов произвел отчуждение в любой форме общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл такое имущество, то при разделе учитывается такое имущество или его стоимость.

      При анализе действующего семейного законодательства РФ (ст.ст. 38, 39 СК РФ, ст. 254 ГК РФ) суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

     Истец в силу ст. 56 ГПК РФ должен был доказать, что денежные средства вопреки его воли ответчиком были израсходованы не в интересах семьи.

     Сам же Са-ов пояснял, что денежные средства погашение кредита он вносил добровольно, зная, что кредитный договор оформлен на Са-у до заключения брака с ней.

      Так как внесенные истцом платежи по кредитному договору вносились с согласия обоих супругов и использовались на нужды семьи, то такие средства разделу не подлежат.

     Суд второй инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что истец не опроверг доводы Са-ой в той части, что денежные средства вносились ей из личных средств, а также, что Са-ов  не доказал факт внесения им денежных в погашение кредита. Но так как такие выводы не привели к принятию неправильному решения, они не служат основанием для отмены решения суда.

       Таким образом, принятое решение является законным и обоснованным с юридической точки зрения. Если смотреть с моральной точки зрения, то оно является не совсем справедливым. Поэтому прежде чем совершаете юридически значимые поступки, такие как внесения платежей не по своим обязательствам, проконсультируйтесь с юристом. Какие последствия от таких поступков могут быть, и какие преимущества у Вас могут быть. Стопроцентной гарантии Вам никто не даст из юристов, а если дадут, то это просто лукавство по тому или иному юридическому вопросу. Люди приходят, как правило, на консультацию когда уже уплачены какие-то платежи или заключены сделки или совершены иные юридически значимые поступки. В этом случае уже приходится решать последствия тех или иных действий. Если юридической выгоды для Вас не будет при совершении того или иного действия или шанс маленький, то Вы самостоятельно будете решать поступать так или нет. Семейное законодательство не регулирует личные отношения супругов, а лишь может защитить имущественные интересы супругов. Культура юридических консультаций у нас в стране только начинает зарождаться. Убежден, что лучше потратить 500 рублей на квалифицированную консультацию юриста, чем нести убытки в десятки или сотни тысяч рублей в будущем.

     Доли при разделе совместно нажитого имущества могут быть увеличены только в том случае, если стороной подтвержден факт внесения личных денежных средств при приобретении имущества в общую совместную собственность. Не может служить основанием увеличения доли одного из супругов, если у него на содержании остался ребенок.

     Ал-ва обратилась в суд с иском к ответчику Ал-ву о разделе совместно нажитого имущества путем передачи в ее собственность квартиры №1 и взыскания с нее в пользу Ал-ва половины стоимости квартиры. В обоснование исковых требований Ал-ва указала, что квартира № 1 была приобретена в совместную собственность. Истец также указала, что другого жилого помещения у нее нет. Несовершеннолетний ребенок после развода остался проживать с ней.

       Ответчик Ал-ов с первоначальным иском был не согласен и предъявил встречный иск о разделе совместно нажитого имущества. Ал-ов просил признать за ним долю в размере 69,47 %, так как на покупку его квартиры № 1 были потрачены его личные денежные средства, поступившие от продажи квартиры №2. Квартира № 2 принадлежала Ал-ву на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, доставшиеся ему до заключения брака.

      Суд первой инстанции исковые требования Ал-ва удовлетворил и вынес следующие решение: Признать за Ал-ым 2/3 доли в квартире №1 и признать за Ал-ой 1/3 доли в квартире №1.

      Ал-ва с решением суда не согласилась и подала апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе Ал-ва ссылается на то, что Ал-ым не доказан факт покупки на тут сумму, на которую он ссылается. Ал-ов сделал только один платеж после продажи добрачного имущества. Также истец по первоначальному иску указала, что судом не принят во внимание факт вложения ею заемных средств. Кроме того, податель жалобы считала, что ей должна принадлежать доля больше, так как на ее содержании остались несовершеннолетний ребенок.

      Апелляционной инстанцией была сформирована следующая правовая позиция. При отсутствии брачного договора между супругами, регламентирующего права собственности супругов на имущество, действует законный режим владения имуществом. При законном режиме установлено правило, согласно которому, имущество, купленное во время брака, является совместной собственностью супругов. При этом доли в совместном имуществе являются равными.

      В силу ст. 55, ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что имущество является личной собственностью супруга или его доля в имуществе должна быть больше, чем 1/2 часть возложено на сторону, которая ссылается на озвученные факты.

    Суд установил, что квартира № 1 была куплена во время брака в совместную собственности, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации права. Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования Ал-ва пришел к выводу, раз Ал-ым уплачена N-ая сумма в счет покупки квартиры из его личных средств, то доля у него должна быть 2/3, а у Ал-ой – 1/3 часть.

      С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, так как они не соответствовали фактическим обстоятельствам дела.

       Как установлено судом, денежные средства от продажи добрачной квартиры могли поступить Ал-ву не ранее  10.12.2007г., так как по условию договора купли-продажи квартиры расчет производится после подписания договор. Ал-ов как раз и внес платеж 10.12.2007г. в размере N-ой суммы в счет покупки квартиры № 1. Иные поступившие платежи в счет купленной квартиры № 1 датируются ранее 10.12.2007г. (в материалах дела имеются квитанции к приходным кассовым ордерам, выданные продавцом). Оставшаяся сумма при покупке квартиры № 1 была внесена за счет средств ипотечного кредита. Доказательств того, что платежи, сделанные до продажи добрачной квартиры, были сделаны из личных средств Ал-ва, материалы дела не содержали.

     Таким образом, с учетом одного платежа Ал-ва на N-ую сумму из средств, полученных от продажи добрачной квартиры суд апелляционной инстанции долю Ал-ва определил как 63/100 доли, а Ал-ой 37/100 доли в спорной квартире.

     Ал-ва ссылалась в апелляционной жалобе, что суд не принял во внимание расписки о получении ей денежных средств от ее отца для погашения ипотечного кредита. Займ денежных средств был произведен только ей самой. Другой супруг в расписке не фигурировал. О том, что другой супруг был осведомлен о заключении займа Ал-ой материалы дела не содержали. Кроме того, указанные расписки к существу рассматриваемого спора не имели, так как вопрос о взыскании долга судом не рассматривался. Ал-ва также не представила доказательства, что суммы, взятые в долг по расписке от отца, были потрачены именно в счет покупки спорной квартиры.

     Таким образом, перераспределять доли в спорной квартире в большую строну, чем распределено судом, оснований не имеется.

     Так же суд апелляционной инстанции не согласился с доводами Ал-ой, что ей должна быть выделена доля больше, так как на ее содержании находится совместный несовершеннолетний ребенок.

     Как следует из п. 17  Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» суд может, но не обязан в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей.

    При рассмотрении гражданского дела не было установлено оснований для увеличения доли Ал-ой, так как несовершеннолетний ребенок может пользоваться как долей отца, так и долей матери.