В связи с тем, что статья: «Признания права собственности на объект недвижимости по ДДУ» получилась объемной, она была разделена на 4 части. Продолжим рассмотрение статьи в 4 части. 
    Согласно пункту 1 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., в случае, если исковые требования о признании права собственности на объект долевого строительства или на долю в праве собственности на объект незавершённого строительства в силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предъявлены до вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, основания для отказа в принятии искового заявления или прекращения производства по делу отсутствуют, спор должен быть разрешён в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции. Таким образом, поскольку требование истца предъявлено в суд после вынесения арбитражным судом решения о признании ООО «Название компании» несостоятельным (банкротом), то спор подлежал разрешению арбитражными судами.
     Ссылка суда на то, что дело подлежало разрешению в судах общей юрисдикции в связи с отсутствием в решении Арбитражного суда от 28 февраля 2017 г. о признании ООО «Название компании» несостоятельным (банкротом) указания на применение процедуры банкротства застройщика (параграф 7 главы IX Закона о банкротстве), является ошибочной, так как вне зависимости от того, в каком порядке и по какой процедуре проводится банкротство юридического лица (в порядке параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве или в общем порядке), это не имеет правового значения для определения подведомственности спора. Поскольку надлежащим способом защиты права физического лица на нежилое помещение в объекте незавершённого строительства по договору долевого участия является понуждение к исполнению обязательства в натуре (об обязании передать нежилые помещения), такое требование рассматривается по правилам статей 308.3., 398, пункта 2 статьи 463, пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом особенностей, установленных законодательством о банкротстве.
    В ситуации, когда подобное требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в рамках дела о несостоятельности юридического лица подлежит трансформации в денежное (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).
      В силу абзаца второго статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного кодекса. Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ указано, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. В связи с тем, что 28 февраля 2017 г. ООО «Название компании» признано банкротом, а иск И.М.А. подан 3 августа 2017 г., то есть после возбуждения дела о банкротстве, заявление истца не подлежало принятию к производству суда общей юрисдикции и рассмотрению по существу. С учетом изложенного, Судебная коллегия судебные акты отменила, а производство по делу прекратила.