При поступлении исполнительного листа в отношении должника в Отдел судебных приставов УФССП по региону судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство. Действующее законодательство об исполнительном производстве устанавливает максимально возможный размер удержания из пенсии (зарплаты) в размере 50 %, а в некоторых случаях до 70 %. При этом судебный пристав- исполнитель, исходя из имущественного положения должника вправе установить процент удержания из пении ниже 50 %, если после удержания долга у должника остается доход меньше прожиточного минимума. Однако, как правило, судебный пристав – исполнитель не выясняет имущественное положение должника, и устанавливает максимально возможный процент удержания долга из пенсии в размере 50 %. Необходимо учитывать, что право должника подать в суд заявление об уменьшении процента удержания из пенсии (зарплаты), исходя из своего имущественного положения, не исключает обязанность судебного пристава- исполнителя установить такой процент удержания долга из пенсии, который бы соблюдал интересы взыскателя и должника. 
      Так, по одному из дел К.Н.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов от 4 марта 2016 года о возбуждении исполнительного производства и от 17 марта 2016 года об обращении взыскания на пенсию должника, а также о возврате удержанных денежных средств, ссылаясь в обоснование своих требований на пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению и на отсутствие у нее возможности обеспечить себе прожиточный минимум после удержания денежных средств.
    Решением районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением, в удовлетворении административного иска К.Н.Н. отказано.  С решением суда первой инстанции, апелляционным определением административный истец не согласилась, и подала кассационную жалобу в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РФ. 
     Отказывая в удовлетворении административного иска, суды исходили из того, что выводы административного истца о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению основаны на неверном истолковании Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а удержание пятидесяти процентов из пенсии должника соответствует положениям части 1 статьи 98 данного федерального закона, которые не предусматривают минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником при обращении на нее взыскания, при этом суды учли, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии у административного истца возможности обеспечить себе прожиточный минимум после удержания денежных средств, суду не представлено. Кроме этого, суд апелляционной инстанции установил, что К.Н.Н. пропущен срок обращения с административным исковым заявлением в суд.
     В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципов уважения чести и достоинства гражданина, а также неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа с должника- гражданина может быть удержано не более 50 %  заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
     Продолжение: «Признания постановления об обращении взыскания на пенсию незаконным».