В связи с тем, что статья: «Правила распределения судебных расходов при злоупотреблении правом» получилась объемной, она была разделена на 3 части. Продолжим рассмотрение статьи во 2 части.  
   Судами установлено и из материалов дела следует, что 4 октября 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждён принадлежащий М.Р.Н. автомобиль «Мерседес Бенц». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Марка» К.А.В. Гражданская ответственность М.Р.Н. застрахована в СПАО «Название компании» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 13 октября 2017 г. М.Р.Н. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик организовал осмотр повреждённого транспортного средства и 2 ноября 2017 г. выплатил страховое возмещение в размере 231 800 рублей. 13 ноября 2017 г. М.Р.Н. направил ответчику претензию, в которой, ссылаясь на экспертное заключение, выполненное ИП В.С.И., просил произвести доплату страхового возмещения в размере 121 500 рублей и возместить расходы на оценщика в размере 10 000 рублей. Претензия получена страховщиком 13 ноября 2017 г., доплата страхового возмещения произведена не была. Не согласившись с размером страховой выплаты, М.Р.Н. обратился в суд с иском.
   Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что страховое возмещение в полном объёме выплачено не было, в связи, с чем взыскал со страховщика разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и произведённой выплатой. При распределении понесённых сторонами судебных расходов суд первой инстанции с учётом частичного удовлетворения исковых требований применил положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек. Изменяя решение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, а также отменяя решение суда в части взыскания в пользу ответчика расходов на проведение экспертизы и принимая новое решение об отказе во взыскании данных расходов, суд апелляционной инстанции указал на то, что исковые требования с учётом их изменения удовлетворены в полном объёме, в связи, с чем правила о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежат. С такими выводами суда апелляционной инстанции Судебная коллегия не согласилась. 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу 5 судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесённых истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесённых ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
     Продолжение статьи: «Правила распределения судебных расходов при злоупотреблении правом».