Заключая договор имущественного страхования, в том числе имущественного страхования транспортного средства на случай повреждения имущества, страхователь и страховщик могут согласовать любые условия договора, исходя из принципа свободы договора. При этом стороны могут установить выплату страхового возмещения в натуральной форме путем оплаты расходов на проведение ремонта в СТО страховщика. Однако проведение ремонта на СТО страховщика должно быть проведено с учетом технически норм, Правил гарантийного обслуживания ТС, и приводить к восстановлению состояния имущества до страхового случая. Вопреки этому иногда страховщики отказывают в ремонте ТС в официальных дилерских СТО, поэтому страхователи вынуждены обращаться в суд. 
      Так, по одному из дел К.С.Ю. обратился в суд к ООО Страховая компания «Название организации» с иском о возложении на ответчика обязанности произвести восстановительный ремонт принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Марка автомобиля» у официального дилера «Название дилера» с применением оригинальной запасной части, взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
       В обоснование требований истец указал на то, что  между ним и открытым акционерным обществом «Название организации», реорганизованным впоследствии путём присоединения к ООО СК «Название организации», был заключен договор страхования транспортного средства «Марка автомобиля», государственный регистрационный знак. В период действия договора страхования указанный автомобиль получил механические повреждения, в том числе лобового стекла. Страховщик признал данный случай страховым и выдал К.С.Ю. направление на замену лобового стекла в ООО «Название компании», где истцу предложили установить на автомобиль неоригинальное лобовое стекло. К.С.Ю. на это не согласился и обратился в страховую компанию с заявлением о замене сервисного центра на дилерский, в чем ему было отказано. Решением районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано. С решение суда первой инстанции, апелляционным определением не согласился, и подала кассационную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ. 
       Как установлено судом и следует из материалов дела, между К.С.Ю. и ОАО «Название компании» заключён договор страхования транспортного средства, государственный регистрационный знак (полис серии ). В соответствии с пунктом 8 указанного полиса порядок и форма страхового возмещения определены как «оплата счетов по ремонту на СТО по направлению страховщика. В случае отсутствия у страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме». 14 мая 2016 г. застрахованное транспортное средство получило механические повреждения, в том числе лобового стекла, в связи с чем К.С.Ю. обратился в ОАО «Название компании» с заявлением о страховой выплате.
       19 мая 2016 г. истцу выданы направления на замену лобового стекла в ООО «Название компании» и на ремонт других повреждений автомобиля в группу компаний «Название компании». 2 июня 2016 г. истец обратился в ОАО «Название компании» с заявлением о замене ООО «Название компании» на сервисный центр официального дилера «Название компании». В удовлетворении заявления о замене СТО страховая компания отказала. 25 октября 2016 г. К.С.Ю. направил в ООО «Название компании» (ранее ОАО «Название компании») претензию, в которой просил произвести замену ООО «Название компании» на любую другую станцию технического обслуживания автомобилей группы компаний «Название компании» или иного официального дилера «Название дилера», поскольку в ООО «Название компании» ему было предложено установить на автомобиль неоригинальное лобовое стекло, что приведет к потере гарантии на отдельные узлы автомобиля (как минимум на датчик дождя). 2 ноября 2016 г. деятельность ООО «Название компании» прекращена путем присоединения к ООО СК «Название компании».
    Продолжение статьи: «Иск о возложении обязанности произвести восстановительный ремонт».