В связи с тем, что статья: «Частная жалоба на определение о прекращении производства по делу» получилась объемной, она была разделена на 2 части. Продолжим рассмотрение статьи во 2 части. 
    Судья районного суда, возвращая частную жалобу подателю, сослался на положения статей 94, 301 и 314 КАС РФ и указал, что определение суда от 30 июня 2017 года о прекращении производства по делу было направлено сторонам 7 июля 2017 года, инспектором канцелярии ФКУ ГУФСИН России получено 12 июля 2017 года, согласно расписке передано заявителю 11 августа 2017 года. Срок на подачу частной жалобы истек 17 июля 2017 года, а жалоба Р.Ю.А. подана 16 августа 2017 года и на следующий день направлена исправительным учреждением в суд, то есть с пропуском установленного процессуального срока, при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы отсутствует. Суд апелляционной инстанции согласился с приведенным выводом судьи и указал в судебном акте, что Р.Ю.А. не лишен возможности обратиться в суд с частной жалобой с одновременным приложением заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока. С такими выводами судов Судебная коллегия не согласилась. 
     В силу пункта 3 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом. При этом суд разъясняет последствия отказа от административного иска (часть 2 статьи 157 названного кодекса). Из определения суда от 30 июня 2017 года о прекращении производства по делу следует, что Р.Ю.А. в судебное заседание судом не вызывался в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, в заседании не присутствовал, своего представителя не направлял, следовательно, суд не мог проверить добровольность отказа заявителя от административного иска и разъяснить последствия совершения данного процессуального действия. Административное дело рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства. В поданной заявителем 16 августа, зарегистрированной в суде 23 августа 2017 года и возвращенной судом частной жалобе заявитель ссылался на изложенные выше обстоятельства, а также на то, что определение суда от 30 июня 2017 года было получено им 11 августа 2017 года.
    Статьей 294 КАС РФ определено, что решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», из взаимосвязанных положений статьи 294 и части 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что апелляционная жалоба (представление) на определение суда, принятое по административному делу, рассматриваемому в порядке упрощенного (письменного) производства, подается в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии определения. Копия определения суда считается доставленной лицу, участвующему в деле (полученной им), и в тех случаях, когда она поступила данному лицу, но по обстоятельствам, зависящим от него, не была ему вручена или адресат не ознакомился с ней.
    Исходя из приведенных положений и с учетом того, что заявитель находится в местах лишения свободы, где он по объективным причинам не в состоянии полностью самостоятельно контролировать оборот почтовой корреспонденции (в том числе судебной), а также факта поздней передачи администрацией исправительного учреждения истцу копии определения суда первой инстанции, процессуальный срок на подачу частной жалобы подлежит исчислению с момента получения Р.Ю.А. копии обжалуемого судебного акта. При таком положении указание судьи районного суда на необходимость направления заявителем ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, является неправомерным и, по существу, ограничивает право административного истца на доступ к правосудию. Поскольку Р.Ю.А. отбывает наказание в местах лишения свободы, не присутствовал в судебном заседании, подал частную жалобу на судебный акт от 30 июня 2017 года в пределах установленного для этого процессуального срока, у судьи суда первой инстанции не было правовых оснований для возврата этой жалобы. При таких обстоятельствах Судебная коллегия довод подателя кассационной жалобы о том, что фактически суд первой инстанции по формальному основанию воспрепятствовал реализации права истца на обжалование определения суда, а судом апелляционной инстанции это препятствие не было устранено, нашла обоснованным. Обжалуемые судебные акты нарушают фундаментальное право Р.Ю.А. на доступ к правосудию. С учетом изложенного, Судебная коллегия судебные акты отменила, и направила дело в суд первой инстанции для выполнения действий, связанных с принятием частной жалобы.