В связи с тем, что статья: «Признание соглашения о разделе совместно нажитого имущества недействительным» получилась объемной, она была разделена на 4  части. Продолжим рассмотрение статьи во 2  части.  
   Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.
     Как установлено судом и следует из материалов дела, с 17 августа 2005 г. по 13 января 2015 г. стороны состояли в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи от 1 декабря 2104 г. расторгнут. 21 июля 2010 г. М.А.О. по договору купли-продажи приобретена квартира, общей площадью 68,2 кв.м, расположенная по адресу: ___ с обременением ипотекой в силу закона. Для приобретения квартиры по указанному выше адресу М.А.О. с ЗАО «Название банка» 21 июля 2010 г. заключен кредитный договор на общую сумму 3 800 000 руб. под 8% годовых. 13 мая 2013 г. между Ш.А.В. и М.А.О. заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого автомобиль марки «Название марки» и квартира по указанному выше адресу переходят в собственность М.А.О., к которой также переходит и обязательство по погашению ипотеки перед банком за приобретенную квартиру в размере 1 100 000 руб. В собственность Ш.А.В. переходят автомобиль марки «Марка», автомобиль марки «Марка» и телевизор марки «Марка». Подлинность подписи Ш.А.В. под данным соглашением подтверждена заключением специалиста АНО «Название организации» от 29 ноября 2017 г., представленного стороной ответчика, а так же заключением эксперта ФБУ «Название организации» от 7 мая 2018 г. по результатам назначенной экспертизы городским судом. Данное соглашение Ш.А.В. с 2013 года не оспаривалось, требование о его недействительности истцом заявлено в суде 15 июня 2018 г.
     Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ш.А.В., суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения, признав, в том числе, пропуск истцом срока исковой давности для оспаривания соглашения о разделе имущества. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, поскольку переданное по условиям соглашения в собственность Ш.А.В. имущество (автомобиль марки «Марка») в собственности супругов никогда не находилось, оно не могло быть включено в раздел. В то же время сведений об оценке стоимости совместно нажитого  имущества супругов соглашение не содержит, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что стоимость имущества, подлежащего передаче М.А.О. (квартира и автомобиль марки «Марка»), равна стоимости имущества, подлежащего передаче Ш.А.В. (автомобиль марки «Марка» и телевизор марки «Марка»), в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что раздел имущества между сторонами по указанному соглашению не производился. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что срок исковой давности для оспаривания соглашения истцом не пропущен. С такими выводами суда Судебная коллегия не согласилась. 
   Продолжение статьи: «Признание соглашения о разделе совместно нажитого имущества недействительным».