В судах первой и апелляционных инстанций складывается такая порочная судебная практика, когда суды отказывают во взыскании неосновательного обогащения с лиц, на счета которых перечислены денежные средства без какого-либо письменного договора. При этом суды ссылаются на то, что письменный договор займа не заключен, а оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется. Суды необоснованно освобождают ответчика от обязанности доказать законность получения денежных средств, или от обязанности доказать причину, по которой денежные средства не подлежат возврату. Вместе с тем, истец обязан лишь доказать только факт перечисления денежных средств. При этом отсутствие какого-либо письменного договора в обоснование перечисления денежных средств на счет лица, не означает, что денежные средства были фактически подарены. 
   Так, по одному из дел Г.А.И. обратился в суд с иском к Л.В.Н. и Ч.О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что в период с 13 февраля по 11 апреля 2015 г. он перечислил Л.В.Н. на расчётный счёт 350 000 руб. во временное пользование. В дальнейшем Л.В.Н. вновь понадобились деньги, и 26 мая 2015 г. по его просьбе на расчётный счёт дочери Л.В.Н. Ч.О.В. была перечислена сумма в размере 150 000 руб. 20 марта 2017 г. истец направил ответчикам телеграммы с требованием возвратить указанную сумму денег в срок до 27 марта 2017 г., однако денежные средства ими не возвращены. Полагая, что ответчики незаконно удерживают денежные средства, истец просил взыскать с Л.В.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 303 руб., а также судебные расходы; с Ч.О.В. просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 781 руб., а также судебные расходы. Решением городского суда, оставленным без изменения апелляционным определением, исковые требования оставлены без удовлетворения. Истец с судебными актами не согласился, и подал кассационную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ. 
      Как установлено судами и следует из материалов дела, Г.А.И. в период с 13 февраля по 11 апреля 2015 г. перечислил Л.В.Н. 350 000 руб. Сторонами не отрицался тот факт, что 100 000 руб. Г.А.И. ответчиком возвращены. 26 мая 2015 г. истец перечислил на расчётный счёт дочери Л.В.Н. Ч.О.В. 150 000 руб. Л.В.Н. факт получения денежных средств не оспаривал, в судебном заседании пояснил, что денежные средства перечислялись истцом для выполнения просьб истца об организации встречи его друзей и их комфортного проживания в «Название города». Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на положения статей 162 и 808 ГК РФ, указали, что отсутствие договора займа в письменной форме исключает возможность взыскания перечисленных истцом ответчику денежных средств в качестве займа. Суды также сослались на отсутствие оснований для взыскания указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, поскольку в соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. С такими выводами судов Судебная коллегия не согласилась. 
     В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса. Согласно подпункту 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
     Вопреки доводам судебных инстанций ответчик ссылался не на отсутствие, а на наличие обязательств, связанных с выполнением поручений истца. Однако в нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ суды данные обстоятельства в качестве имеющих значение для дела не учли. Кроме того, в нарушение части 1 статьи 56 названного кодекса судебные инстанции не учли, что обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 статьи 1109 ГК РФ, должна быть возложена на ответчика. Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права в данном случае являются существенными, поскольку сами по себе повлияли на результат рассмотрения дела и привели к неправильному разрешению спора. С учетом изложенного, Судебная коллегия апелляционное определение отменила, и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.