В связи с тем, что статья: «Изъятие жилого помещения путем выкупа по рыночной стоимости» получилась объемной, она была разделена на 4 части. Продолжим рассмотрение статьи в 4 части.  
     Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачётом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ). Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
    Как установлено судом, дом, в котором расположено спорное жилое помещение, включён в краевую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда», утверждённую постановлением Правительства края от 20 апреля 2011 года. Таким образом, собственники спорного жилого помещения, в том числе и Р.В.Г., по своему выбору имеют право требовать либо выкупа жилого помещения, либо предоставления другого жилого помещения в собственность.
      Из дела видно, что Р.В.Г., К.Н.Ю. и В.И.В. в своих возражениях на Соглашение о выкупе жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд от 2 декабря 2015 года указывали Муниципальному учреждению «Управление имущественных отношений администрации» на выбор ими способа реализации жилищных прав в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу путём предоставления других жилых помещений в собственность. В своих возражения на исковое заявление Муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации»; а также в судебном заседании от 28 сентября 2016 года  Р.В.Г. также указывал на выбор ответчиками способа реализации жилищных прав в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу путём предоставления других жилых помещений в собственность.
    Между тем документов, подтверждающих отказ Р.В.Г. от предоставления другого жилого помещения в собственность в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, в материалах дела не имеется. При рассмотрении настоящего спора суду апелляционной инстанции следовало проверить, принимались ли истцом в соответствии с требованиями закона меры для достижения с Р.В.Г. соглашения о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого в целях соблюдения обеспечения его жилищных прав, учитывая, что материалы дела таких данных также не содержат. Эти обстоятельства имеют правовое значение, но судом апелляционной инстанции во внимание не приняты и при рассмотрении дела не оценивались.
      Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нашла, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда отменила с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы доводов кассационной жалобы Р.В.Г. и отменить обжалуемое апелляционное определение и в той части, которая касается прав и законных интересов ответчиков К.А.М., К.В.Ю., К.Н.Ю., В.И.В., поскольку эта часть неразрывно связана и обусловлена той частью апелляционного определения, которая затрагивает права ответчика Р.В.Г.