При рассмотрении дела, и вынесения судебного акта по делу суд вправе вынести решение в отсутствие участника дела, если имеют доказательства надлежащего извещения участника дела. Если участник дела не присутствует в судебном заседании, и нет доказательств надлежащего извещения, то суд обязан отложить рассмотрение дела. В целях надлежащего извещения участников процесса суд вправе сделать запрос о месте постоянного жительства (пребывания) в отдел миграции МВД России. Требования о надлежащем извещении участников процесса распространяются также на суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы (апелляционного представления). Вынесение судебного акта по апелляционной жалобе участника процесса в отсутствие надлежащего извещения участников процесса, и в отсутствие неизвещенных лиц лишает участника прав на предоставление доказательств и своих доводов, то есть участник лишается прав на судебную защиту. 
   Так, по одному из дел общество с ограниченной ответственностью «Название организации» в лице конкурсного управляющего Ш.М.З. обратилось в суд с иском к К.О.В. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований общество указало, что согласно выпискам по расчетному счету ООО «Название организации» в АО КБ «Название банка» на расчетный счет К.О.В., в отсутствие документов, подтверждающих основание для перечисления, 25 и 26 февраля 2014 г. перечислены денежные средства в общем размере 2 679 000 руб. с указанием назначения платежа: «договор процентного займа». Предъявленная К.О.В. претензия с требованием представить документы, подтверждающие правомерность перечисления спорной денежной суммы, либо возвратить денежные средства в указанном размере, оставлена ответчицей без исполнения.
   Решением районного суда в удовлетворении иска общества в лице конкурсного управляющего Ш.М.З. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены: с К.О.В. в пользу общества взысканы денежные средства в размере 2 679 000 руб., а также в доход бюджета муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 21 595 руб.   Представитель К.О.В. подала кассационную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ. 
    Из материалов дела следует, что при разрешении спора судом первой инстанции судебные извещения направились К.О.В. по адресу: __. При этом судом были запрошены сведения о регистрации ответчицы по месту жительства (пребывания). Согласно сведениям, представленным отделением по вопросам миграции МО МВД России и поступившим в суд после принятия судом решения, ответчица снята с регистрационного  учета по месту жительства и выписана по адресу: __. Извещения о принесении апелляционной жалобы и о назначении даты слушания дела от 14 и от 30 августа 2017 г. направлены районным судом ответчице по адресам: __, и __ . В связи с ненадлежащим извещением ответчицы о времени и месте рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции запрошены сведения о ее регистрации в отделе адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России. 12 октября 2017 г. суд истребовал в ЛО МВД России и ГУ МВД РФ сведения о регистрации ответчицы по месту жительства (пребывания) на территории области.
     Согласно адресным справкам ОАСР УВМ ГУ МВД России от 12 и 23 октября 2017 г., поступившим в суд 23 и 31 октября 2017 г. соответственно, К.О.В. снята с регистрационного учета 9 апреля 2015 г. 2 ноября 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам областного суда, ссылаясь на положения статей 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие К.О.В., при этом исходила из того, что судебная корреспонденция, направленная судом апелляционной инстанции по последнему известному месту жительства ответчицы, возвращена в связи с истечением срока хранения, установить ее место жительства после выбытия из последнего известного места жительства, не представилось возможным, поскольку запросы о регистрации, направленные в ГУ МВД РФ и в ЛО МВД России, оставлены без исполнения. С такими выводами суда Судебная коллегия не согласилась. 
     Продолжение статьи: «Вынесение апелляционного определения без извещения ответчика».