В связи с тем, что статья: «Закрепление жилого помещения за детьми- сиротами» получилась объемной, она была разделена на 4 части. Продолжим рассмотрение статьи в 4 части.  
   Из материалов дела следует, что на момент решения вопроса о вселении истцов в жилое помещение по адресу: ,- в нём проживали и состояли на регистрационном учёте родители истцов, лишённые в отношении них родительских прав, а также иные лица, общее число которых свидетельствует о том, что площадь жилого помещения, приходящаяся на одного проживающего в данном жилом помещении, не соответствует социальной норме предоставления жилых помещений. Кроме того, в данном жилом помещении проживают лица, неоднократно привлекаемые к уголовной ответственности (братья истцов К.С.В. и К.В.В.), что исключает возможность вселения истцов в данное жилое помещение и является препятствием для социальной адаптации в обществе истцов при вступлении их в самостоятельную жизнь. При таких обстоятельствах у Городской межведомственной комиссии не имелось правовых оснований для отказа в предоставлении истцам жилых помещений и возвращении их в закреплённое за ними жилое помещение. Суд апелляционной инстанции оставил указанные обстоятельства без внимания и правовой оценки, а также вывод суда первой инстанции, не опроверг.
   Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции сослался на то обстоятельство, что ни попечитель истцов, ни они сами до достижения возраста 23-х лет с заявлениями о предоставлении им жилых помещений как лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также с заявлениями о постановке на учёт в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений по указанной категории, не обращались. В силу пункта 4 статьи 35 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), опекунами и попечителями граждан, нуждающихся в опеке или попечительстве и находящихся или помещенных в соответствующие воспитательные, лечебные учреждения, учреждения социальной защиты населения или другие аналогичные учреждения, являются эти учреждения.
   Законными представителями несовершеннолетних И.(К.)А.В. и К.Ю.В., являвшихся воспитанниками ГБОУ специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № , до момента наступления совершеннолетия, являлась администрация данного учреждения. Из объяснений представителя ГБУ «Название учреждения» (ранее - ГБОУ специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № ) следует, что администрация учреждения, своевременно (за год до окончания истцами данного учебного заведения), обратилась в компетентные органы по вопросу обеспечения К.(И.) А.В. и К.Ю.В. жилыми помещениями в льготном порядке, направив все необходимые для этого документы.
   Данные объяснения представителя администрации ГБУ «Название учреждения» суд апелляционной инстанции оставил без внимания и не учёл, что факт обращения с заявлениями о предоставлении жилых помещений истцам как лицам, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, имел место до достижения И.(К.)А.В. и К.Ю.В. 23-летнего возраста. При этом о принятых Городской межведомственной комиссией решениях ни образовательное учреждение, которое обратилось в компетентные органы по вопросу обеспечения К.(И.)А.В. и К.Ю.В. жилыми помещениями, ни истцы в известность поставлены не были. Данное обстоятельство никем не оспорено. Фактически истцам о принятых решениях, об отказе в предоставлении жилых помещений стало известно только с момента получения на руки указанных решений, то есть с 30 и 31 марта 2017 года. Тогда же им было разъяснено право обжалования решений Городской межведомственной комиссии в судебном порядке.
    Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что ни попечитель истцов, ни они сами до достижения возраста 23-х лет с соответствующими заявлениями в уполномоченные органы не обращались, в связи с чем утратили право на получение мер социальной поддержки в виде однократного предоставления благоустроенного жилого помещения из специализированного фонда, нельзя признать законными, основанными на установленных судом обстоятельствах дела. С учетом изложенного, Судебная коллегия апелляционное определение отменила, и оставила в силе решение суда первой инстанции.