В связи с тем, что статья: «Отличие мнимой сделки купли-продажи от исполненной сделки» получилась объемной, она была разделена на 3 части. Продолжим рассмотрение статьи в 3 части.   
    По смыслу ст. 195 ГПК РФ и указанных выше разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
    В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
    В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4). В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
    Разрешая спор, суд апелляционной инстанции счёл, что К.В.В. не представлено доказательств оплаты объектов недвижимости по договору, между тем, в материалах дела имеется передаточный акт от 10 декабря 2014 г., подписанный сторонами, согласно которому расчёты по договору купли-продажи дома и земельных участков между Б.Л.А. и К.В.В. произведены полностью. В п. 3 договора купли-продажи от 10 декабря 2014 г., копия которого представлена самим истцом, также содержится указание о том, что денежные средства покупатель уплатил продавцу полностью до подписания договора. Данному обстоятельству суд апелляционной инстанции оценки не дал. При этом суд первой инстанции, основываясь на данных доказательствах, сделал вывод о том, что деньги по договору купли-продажи были уплачены ответчиком в полном объёме. Обстоятельства, которые могли бы явиться основанием для опровержения вывода суда первой инстанции, судебной коллегией областного суда не установлены, сам вывод не опровергнут.
    Суд апелляционной инстанции при разрешении спора также не дал оценки решению городского суда от 6 марта 2017 г. по делу по иску Б.А.В. к Б.Л.А. и К.В.В. о признании недействительными договора купли-продажи недвижимости, применении последствий недействительности сделки и апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 31 июля 2017 г., которым принят отказ Б.А.В. от иска. Делая вывод о том, что К.В.В. не осуществлялись правомочия собственника, суд апелляционной инстанции не учёл, что Б.Л.А. была выселена из жилого дома в апреле 2017 г. по настоянию ответчика, что не оспаривалось сторонами и возможно лишь при осуществлении К.В.В. правомочий собственника по распоряжению имуществом.
    Кроме того, по смыслу действующего законодательства мнимый договор купли-продажи не должен порождать переход права собственности на продаваемую вещь (имущество) от продавца к покупателю, поскольку при его совершении у продавца не имеется намерения отчуждать принадлежащее ему имущество (передавать право собственности другому лицу), а покупатель не намеревается принимать данное имущества и осуществлять в отношении него правомочия собственника. Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что Б.Л.А., полагая договор купли-продажи мнимой сделкой на том основании, что стороны не желали наступления правовых последствий, при этом указывала в исковом заявлении, что целью заключения сделки являлся переход права собственности от неё к другому лицу с последующим возвратом ей имущества по требованию во избежание возможности раздела данного имущества с её супругом Б.А.В., который, тем не менее, дал нотариально заверенное согласие на совершение указанной сделки. С учетом изложенного, Судебная коллегия апелляционное определение отменила, и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.