В связи с тем, что статья: «Мнимое заключение договора займа» получилась объемной, она была раздела на 2 части. Продолжим рассмотрение статьи во 2 части. 
      Отказывая К.О.Ф. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции констатировал, что, заключая названные договоры займа, стороны создали соответствующие этой сделке правовые последствия, а именно: Г.Т.Н. передала Ш. Ю.Н. денежные средства, указанные в договорах займа, а Ш.Ю.Н. принял их. Тем самым, договоры займа исполнены, денежные средства получены. Доводы истицы о том, что договоры займа были составлены формально, при отсутствии реального характера обязательств (получение денежных средств в долг и обязанность их возвратить), с целью последующего перераспределения денежных средств, полученных от Ш.Ю.Н. в пользу Г.Т.Н., суд счел не нашедшими подтверждения. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что действия сторон договоров займа были направлены на возникновение заемных обязательств. Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы об определении давности выполнения договоров займа, судебная коллегия областного суда сочла, что с учетом признания сторонами договоров займа подлинности документов, выводы данной экспертизы правовых последствий для истицы иметь не будут.  С такими выводами суда апелляционной инстанции Судебная коллегия не согласилась. 
      Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ). Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу. 
      По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос, были ли в действительности заключены между сторонами договоры займа, в частности, были ли переданы указанные в договорах займа денежные средства, поскольку в силу статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, и выяснение вопроса о наличии в распоряжении заимодавца значительной денежной суммы. Истица, на которую возлагается бремя доказывания мнимости заключенных между Г.Т.Н. и Ш.Ю.Н. договоров займа, ссылалась на необходимость выяснения вопроса, проводились ли заимодавцем банковские операции по снятию денежных средств, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую заимодавец должен был подать, в связи с чем, суду были заявлены ходатайства об оказании содействия по истребованию из налоговых органов справок по форме 2-НДФЛ и налоговых деклараций за 2010-2011 годы в отношении ответчиков по делу. Однако эти ходатайства были немотивированно отклонены судом, чем созданы препятствия истице в реализации ее процессуальных прав.
      Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Приведенной выше нормой права законодатель закрепил процессуальную обязанность суда прибегать к помощи экспертов в связи с отсутствием специальных познаний. Отказывая К.О.Ф. в удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы об установлении давности выполнения оспариваемых договоров займа, суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы истицы о необходимости разрешения вопроса о том, соответствуют ли даты, указанные в договорах займа датам 19 сентября 2010 г. и 3 марта 2011 г.

        Судебная коллегия  пришла к выводу, что названные обстоятельства могут подтвердить или опровергнуть доводы истицы о том, что оспариваемые договоры займа были выполнены по договоренности Ш.Ю.Н. и Г.Т.Н. непосредственно перед обращением последней в 2015 году в суд с иском о взыскании долга по названным договорам займа. Суд апелляционной инстанции уклонился от возложенной на него действующим законодательством обязанности по созданию условий для полного и всестороннего установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.