Как уже неоднократно упоминалось на нашем сайте: «Юридическая помощь», вынесения решения суда в пользу истца, еще не означает, что решение будет реально исполнено. Огромная масса решений не исполняется судебным приставом по объективным причинам, так как решение невозможно исполнить ввиду отсутствия денежных средств у ответчика. В некоторых случаях должники специально создают такие условия, при которых решение суда о взыскании долга некогда не будет исполнено судебным приставом. Так, например, должник договаривается с другим лицом, которое подает на него в суд иск о взыскании долга по договору займа. В действительности договоры займа не заключались, а договоры составляются задним числом с целью создать препятствия для взыскания долга по решению суда другому взыскателю. Однако доказать, что договоры займа заключены для вида с целью создать препятствия для взыскания долга другому взыскателю, очень сложно. Тем более, что заемщик и займодавец в суд подтвердят реальный характер сделок займа. 
       Так, по одному из дел К.О.Ф. обратилась в суд с иском к Г.Т.Н., Ш.Ю. Н. о признании недействительными договоров займа от 19 сентября 2010 г. и от 3 марта 2011 г., заключенных между Г.Т.Н. и Ш.Ю.Н. В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что названные договоры займа являются мнимыми, безденежными, заключенными с нарушением принципа добросовестности, направленными на введение в заблуждение третьих лиц, с целью уклонения от исполнения долговых обязательств Ш.Ю.Н. перед нею. Как указала истица, оспариваемые договоры займа составлены Г.Т.Н. и Ш.Ю.Н. не в даты, указанные в них (19 сентября 2010 г. и 3 марта 2011 г.), а в 2015 г., то есть непосредственно перед обращением Г.Т.Н. в суд с исковыми требованиями о взыскании с Ш.Ю.Н. денежных средств по названным договорам займа. Кроме того, денежные средства по указанным договорам реально не передавались, а договоры были составлены для того, чтобы получить судебное решение о взыскании с Ш.Ю.Н. 75 000 000 руб. в пользу Г.Т.Н. Возникновение указанной искусственной задолженности являлось препятствием для взыскания реального долга с Ш.Ю.Н. в пользу Кузнецовой О.Ф.
       Решением  районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением, К.О.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований. С решение суда первой инстанции, и апелляционным определением К.О.Ф. не согласилась, и подала кассационную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ. 
        Решением районного суда от 30 декабря 2015 г. с Ш.Ю.Н. в пользу Г.Т.Н. взыскана задолженность по указанным договорам займа в сумме 54 005 000 руб. Возбужденное судебным приставом-исполнителем 12 февраля 2016 г. исполнительное производство в отношении должника Ш.Ю.Н. не исполнено, денежные средства не взысканы. Указанное решение было основано на том, что заимодавцем Г.Т.Н. и заемщиком Ш.Ю.Н. заключены договоры займа от 19 сентября 2010 г. на сумму 35 000 000 руб. и 3 марта 2011 г. на сумму 25 000 000 руб. Также установлено, что решением районного суда г. С. от 8 июня 2009 г. с ООО «ВП», Ш.ЮН., К.А.В. в пользу закрытого акционерного общества «Название банка» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 25 марта 2008 г. в размере 27 774 670 руб. 12 коп. Решением районного суда г. С. от 29 октября 2012 г. с Ш.Ю.Н. и К.А.В. в пользу закрытого акционерного общества «Название банка» в солидарном порядке взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 565 718 руб. 78 коп. Определениями этого же суда от 27 января 2014 г. по указанным решениям суда произведена замена стороны взыскателя ЗАО «Название банка» на К.О.Ф.
        Продолжение статьи: «Мнимое заключение договора займа».