В связи с тем, что статья: «Уменьшение цены по договору долевого участия» получилась довольно объемной, она была разделена на 3 части. Продолжим рассмотрение статьи в 3 части.  
    В силу части 3 статьи 7 указанного закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона. В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
   По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что норма части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ подлежит применению только в случае обнаружения существенных недостатков, не позволяющих использовать объект долевого строительства по назначению, является ошибочным, следовательно, истцы вправе потребовать от застройщика устранения недостатков объекта.
      Кроме того, Судебная коллегия обратила внимание на следующие факты. Отменяя решение суда и отказывая в иске, судебная коллегия  апелляционного суда указала, что указанные в заключении экспертов недостатки были оговорены в заключенном между сторонами договоре о долевом участии в строительстве жилья, а иных недостатков, не указанных в этом договоре, экспертами не выявлено. Между тем, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы отдельно указана стоимость устранения недостатков, оговоренных в договоре (8 347 руб.), и стоимость устранения недостатков, не предусмотренных договором, которые отражены в приложении и в смете к данному экспертному заключению. К числу недостатков, не указанных в договоре, экспертами, в частности, отнесена недостаточная прочность цементной стяжки в жилой комнате, кухне и коридоре, не соответствующая нормативным требованиям. В судебном заседании суда первой инстанции выводы судебной экспертизы не оспаривались. Данные обстоятельства неправомерно оставлены без внимания и оценки судом апелляционной инстанции.
      Кроме того, в силу частей 1 и 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства соответствующий не только условиям договора, но и обязательным требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, отступление от которых в сторону ухудшения не могли быть установлены договором, заключенным с потребителем. Данные требования закона судом апелляционной инстанции учтены не были. С учетом изложенного, Судебная коллегия апелляционное определение отменила, и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.