В связи с тем, что статья: «Установление сервитута на земельный участок» получилась объемной, она была разделена на 2 части. Продолжим рассмотрение статьи во 2 части.  
      Как определено п. 1 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешённым использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ). Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности 4 реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). На условиях и в порядке, предусмотренных пп. 1 и 3 ст. 274 ГК РФ, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.
      Обращаясь в суд с иском, О.В.С. полагал, что его право арендатора имущества нарушено, поскольку он лишён доступа на арендуемый земельный участок, в связи, с чем ставил перед судом вопрос об установлении сервитута. При разрешении вопроса об установлении сервитута суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.). Применительно к настоящему случаю суду надлежало установить, может ли быть ограничено право собственника земельного участка по требованию арендатора смежного земельного участка, либо истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, которое может быть восстановлено путём обращения к арендодателю с требованиями устранить препятствия в пользовании арендованным имуществом.
    При этом в случае, если суд установит, что истец относится к числу лиц, которым действующим законодательством предоставлена возможность требовать установления сервитута, для правильного разрешения спора суду надлежало достоверно установить, имеется ли у О.В.С. возможность реализовать своё право пользования арендованным земельным участком путём монтажа ворот в кирпичном заборе. Материалы настоящего дела не содержат сведения о собственнике данного забора, на чьём земельном участке он находится, на основании чего истец наделён правом осуществлять какие-либо действия с указанным имуществом. Эти существенные обстоятельства судом установлены и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ не были. Такого рода сведения могли быть получены только из заключения экспертизы, поскольку суд не является экспертом в области землеустройства, однако экспертиза вопреки требованиям ч. 1 ст. 79 ГПК РФ судом также не назначена. С учетом изложенного, Судебная коллегия судебные акты отменила, и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.