В связи с тем, что статья: «Оспаривание счетов за услуги консьержа» получилась объемной, она была разделена на 6 частей. Продолжим рассмотрение статьи в 5 части.   
   В подтверждение этих доводов истец ссылалась на имеющуюся в деле копию протокола № __ заочного голосования собственников многоквартирного дома от 5 ноября 2014 года, в частности, по вопросам о необходимости внесения изменений в договор на управление многоквартирным домом, связанных с предоставлением управляющей организацией дополнительных услуг (п.З) и об утверждении с 01.10.2014 года размера расходов, связанных с оказанием услуг, исходя из ежемесячного платежа за один квадратный метр собственности на содержание дежурных консьержей (п.5), в котором отсутствуют сведения о том, какое именно решение было принято по п. 3, и сведения о принятии решения об утверждении перечня услуг и работ консьержей, условий их оказания и выполнения. Перечень и порядок услуг, которые должен оказывать жильцам многоквартирного дома консьерж, содержатся в Приложениях № 2 к Договорам об оказании услуг, заключенным между управляющей компанией многоквартирного дома - ООО «Название организации» и ООО «Название организации» 29 декабря 2014 года и 16 декабря 2015 года.
    В данных Перечнях указано, что пост дежурного по дому (консьержа) расположен в подъезде № __, в котором располагается пульт управления системы пожарной сигнализации и пульт связи с входными группами всех подъездов дома (домофон). Из протокола № 2 заочного голосования собственников многоквартирного дома от 5 ноября 2014 года усматривается, что перечень услуг и работ консьержей, условия их оказания и выполнения самим решением общего собрания собственников не утверждался. Отсутствует в этом протоколе и указание на то, что ООО «Название организации» уполномочено решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на заключение от имени собственников договоров с иными лицами об оказании дополнительных услуг, которые предполагают использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
   При таких условиях вывод суда о том, что взимание с истца платы за оказание услуги «Дежурные» производится ответчиком правомерно, сделан без учёта указанных норм материального права, регулирующих порядок принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об оказании собственникам платных услуг, не включённых в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и правильным быть признан не может. Помимо указанных нарушений норм материального права при рассмотрении дела судом также были существенно нарушены нормы процессуального права. Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
     Продолжение статьи: «Оспаривание счетов за услуги консьержа».