В связи с тем, что статья: «Взыскание убытков при незаконном привлечении к административной ответственности» получилась объемной, она была разделена на 5 частей. Продолжим рассмотрение статьи во 2 части. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 июня 2017 г. в отношении водителя Б.Ю.И. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка от 20 октября 2017 г. Б.Ю.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев. Решением судьи районного суда от 12 декабря 2017 г. указанное выше постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Б.Ю.И. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление мирового судьи. Из содержания судебного постановления от 12 декабря 2017 г. следует, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством, от 28 июня 2017 г. является недопустимым доказательством вины Б.Ю.И., поскольку получен с нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Б.Ю.И. в целях защиты своих нарушенных прав обратился за юридической помощью и им были понесены соответствующие расходы в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные Б.Ю.И. исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Б.Ю.И. был незаконно привлечен к административной ответственности, в результате чего ему причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, эвакуации и специализированной автостоянки, а также моральный вред, связанный с назначением ему наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством. С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции. С такими выводами суда Судебная коллегия не согласилась.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Состоявшиеся по делу судебные постановления данным требованиям не соответствуют.

Продолжение статьи: «Взыскание убытков при незаконном привлечении к административной ответственности».